К проблеме функционального назначения судебного контроля

Теоретическое исследование судебного контроля как формы реализации судебной власти предполагает анализ его функций. В этой связи принципиальное значение приобретает уяснение того, что же нам следует понимать под функциями судебного контроля.

Сущность функции контроля, отмечает ряд авторов, заключается в том, что полномочные на то органы и должностные лица, используя организационно  правовые способы и средства [1], выясняют, соответствует ли деятельность органов и лиц законам и постановленным перед ними задачам; оценивают результаты воздействия субъектов управления на управляемые объекты, отклонения от поставленных целей и способов их достижения, принимают меры по их предотвращению и привлечению к ответственности виновных. Одновременно контроль имеет, наряду со своим социальным назначением, и собственные функции. К числу функций контрольной деятельности относятся такие функции, как функция корректировки, социальной превенции и правоохраны. Судебному контролю как разновидности государственного контроля должны быть свойственны те собственные функции, которые присущи контрольной деятельности вообще. В этой связи следует отметить, что контролю в первую очередь присуща информационная составляющая, прежде всего потому, что без необходимой информации о сторонах, проявлениях, качествах подконтрольного объекта невозможно обеспечить надлежащий контроль, достичь его конечных целей. Информация служит важнейшим средством жизнедеятельности и эффективности контроля. Контроль позволяет получить оперативную информацию, объективно отражающую положение дел на подконтрольных объектах, соответствия их деятельности поставленным целям, задачам, действующему законодательству, выявить отклонения в работе данных органов, характер и причины таких отклонений[2]. Результатом информационного контроля является формулирование вывода о соответствии или несоответствии подконтрольной системы заданным моделям, «образцам», о принятии мер, способных устранить выявленные отклонения. Особенностью информационного контроля органов судебной власти является то, что он в своем непосредственном содержании пассивен. Объективность информации, полученной при рассмотрении судом дел по жалобе (заявлению), обеспечивается тем, что инициатором обращения в суд является гражданин или иное физическое или юридическое лицо, а не орган публичной власти. Суд как орган судебной власти в отличие от других ветвей власти (законодательной или исполнительной), принявший управленческое решение, не заинтересован в исходе дела, что обеспечивает объективный сбор информации для принятия решения в рамках закона об обязанности соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод граждан.

По мнению А.М. Тарасова, контроль в силу своей природы выполняет и ряд других функций, к важнейшим из которых относятся: политическая, социальная, организационная, диагностическая, оперативная, превентивная. При этом автор подчеркивает особую роль превентивной (предупредительной)

Функции, так как предупредительный контроль предупреждает нежелательные отклонения, предохраняет от негативных последствий в результате тех или иных принимаемых решений и действий или бездействия.

Развивая мысль А.М. Тарасова о превентивной роли контроля, укажем на такую функцию судебного контроля как социальной превенции, так как профилактика нарушений законодательства является важной предпосылкой развития и основ повышения эффективности контрольной деятельности.

Цель профилактики, отмечает ряд авторов, это выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений, нарушению законодательства в деятельности органов государственной власти, граждан и иных, физических и юридических лиц, а также прав и свобод человека и гражданина и последующее их устранение с целью предупреждения новых противоправных действий, снижения их уровня в обществе.

Данная функция состоит в предупреждении принятия нормативно правовых актов не соответствующих нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. В первую очередь эту функцию осуществляет предварительный контроль, целью которого является предотвращение нарушения правого режима государства и посягательств на права и свободы человека.

Суды как субъекты контрольной деятельности осуществляют функцию социальной превенции не только при рассмотрении дел в порядке судебного контроля, но и при осуществлении правосудия. В этом случае имеет место косвенный судебный контроль:

а) косвенный конституционный контроль, реализующий себя опосредованными целями отправления правосудия. Текущий контроль судов общей юрисдикции и арбитражных судов, призванных при отправлении правосудия по гражданским и арбитражным делам искового характера или по установлении фактов, имеющих юридическое значение, критически оценивать содержание того или иного нормативного акта, подлежащего применению в рамках производства по делу, и во всех необходимых случаях применять конституцию в качестве акта прямого действия. Суд при осуществлении правосудия обязан выполнить опосредованный судебный конституционный контроль, он не вправе применять правовой акт, противоречащий конституции, и обязан выносить решение или приговор на основании положений конституции;

б) косвенный (опосредованный) уголовно-процессуальный контроль, реа лизующий себя как элемент процесса доказывания на досудебном и судебном этапах (в рамках судебного следствия), как средство проверки и оценки (качества) предшествующего или собственного производства по делу, как частное средство решения общей задачи доказывания и достижения его цели. Суд проверяет в связи с исследованием обстоятельств совершения преступления нормативность применяемых актов, правомерность действия должностных лиц. При косвенном судебном контроле предметом судебного рассмотрения является не заявление о противоправном действии (бездействия), а иск о споре гражданском или о совершении преступления. Процессуальной формой реализации судебного контроля в данном случае являются вынесение судом частного определения. Частное определение суда по уголовному делу есть акт правосудия, но предметом его не является вопросы о виновности осужденного и мере его ответственности.

На наш взгляд, это форма судебного контроля при осуществлении правосудия, и является способом реализации правозащитной функции судебной власти, когда объектом является право как самостоятельная социальная ценность при защите субъективных прав лица. Косвенный судебный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами при отправлении правосудия, свидетельствует о достаточно большом его значении и роли в укреплении законности, защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Следующая собственно функция судебного контроля это функция корректировки, которая практически свойственна всем органам государственной власти, осуществляющим контроль. Однако в большей степени данная функция проявляется в контрольной деятельности органов исполнительной власти.

В этой связи отмечает В.Г.Афанасьев: «Контроль это труд по наблюдению и проверке соответствия процесса функционирования объекта принятым управленческим решениям..., выявлению результатов воздействия субъектов на объекты, допущенных отклонений от требований управленческих решений, от принятых принципов организации и регулирования. Выявляя отклонения и их причины, работники контроля определяют пути корригирования организации объекта управления, способов воздействия на объект с целью преодоления отклонений, устранения препятствий на пути оптимального функционирования системы»[3]. Приведенная цитата дает основание говорить о проявлении функции корректировки, суть которой в функциональной возможности контрольной деятельности как бы подправить, откорректировать ситуацию, ввести ее в русло идеального конструктивного законного канала, в рамках допустимой модели.

Цепочка: организация исполнения решения контроль исполнения принятия мер в связи не исполнением, неразрывна и является неотъемлемой частью единой системы действий, из которых состоит любое управление, тем более государственное [4].

Контролируемая подсистема государственных органов исполнительной власти состоит из министерств, ведомств, органов и организаций, учреждений. Характерной чертой данной подсистемы является наличие развитого внутреннего контроля, что следует учитывать контролирующей подсистеме при осуществлении внешнего (надведомственного) контроля.

Особенность осуществления судебного контроля в отличие от контроля законодательных и исполнительных органов власти заключается в его пассивности. Именно в таком пассивном характере, заключающемся только в устранении выявленных нарушений законодательства, выявляется особенность функционирования судебной власти, роль которой заключается не в исполнении законов, а в их охране и осуществлении правосудия установленными в законе способами. Автономные от других органов и учреждений государства суды наделены государственной властью, представляя собой необходимый организационный и регулирующий фактор социальной действительности. Именно судебная власть призвана обеспечить (если необходимо) принудительную реализацию нарушенных или оспариваемых субъективных прав и принудительное выполнение субъективных обязанностей, защищая тем самым как интересы граждан, организаций, так и обеспечивая законность и правопорядок.

Следующая собственная функция судебного контроля функция правоохраны. Действительно контрольная деятельность органов государственной власти является в значительной мере правоохранительной. Функция правоохраны выступает здесь, как функция обеспечения законности правопорядка и направлена на обеспечение в государстве необходимого режима законности путем пресечения неправомерных действий должностных лиц и граждан.

Подчеркнем, что для правоохранительных органов деятельность по выявлению, предупреждению и борьбе с правонарушителями является основной, а осуществление правоохранительной функции единственным либо доминирующим способом контрольного воздействия и обуславливается нормами регулятивных отраслей права, включая конституционное. Это, прежде всего, система способов его бытия как принудительного регулятора.

В данной связи, следует отметить, что важной гарантией обеспечения законности, охраны права от его нарушений является и судебный контроль.

Решения (постановления) судебных органов направлены на прекращение неправомерных действии (бездействий) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, на понуждении их действовать в рамках закона, на признание нормативного правого акта или его части недействующими, что влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, нарушающих закон и конституцию Республики Казахстан.

Судебному контролю принадлежит особое место в системе обеспечения режима законности в деятельности органов государственной власти, органов местного управления и их должностных лиц.

Судебные органы, реализуя судебный контроль и контрольную функцию государства, в значительной степени осуществляет охрану права от его нарушений.

Следует также подчеркнуть, что решения и определения (постановления) судебных органов направлены на прекращение неправомерных действий органов публичной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, на понуждение их действовать в рамках закона, на признание недействительным отдельного пункта, абзаца, приложения к нормативному акту и т.п., либо признание нормативного правового акта незаконным и не подлежащим применению, либо удовлетворение жалобы (заявления) частично, нарушающей закон и конституцию республики казахстан. Судебная система охраняет право как самостоятельную ценность свойственными ей средствами.

 

Список использованной литературы

  1. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние. -М., 2001.-С.
  2. Маштакова Е.А. О соотношении стадий контрольного процесса и правовых средств их реализации // Юристъ Правоведъ. № 1. С. 201-202.
  3. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977. – C.45.
  4. Барщевский М.Л. О праве органов исполнительной власти на обращение в суд // Российская юстиция. № 5. С. 25.
Год: 2011
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция
loading...