Социальная обусловленность сферы осуществления правосудия, свидетельствующая о ее значительной роли во всем механизме социального управления и конституционного регулирования, во многом предопределяется определением структурно-системной организацией судебной власти.
Данные выводы обосновываются сравнительно-правовым анализом организации судебной власти в странах англосаксонской и романо-германской систем права. Обе системы имеют характерные черты, свойственные им в силу системно-правовой принадлежности, а также общие тенденции саморазвития, выраженные во взаимопроникновении организационных и функциональных институтов.
К странам англосаксонского права относят Англию, США, Канаду, Австралийский Союз и некоторые другие страны. В основе регулирования всех правоотношений, возникающих в обществе, в англосаксонской системе права лежит правоположение, сформулированное судом в определенном конкретном деле, в отличие от романо-германского права, где основным регулятором отношений является нормативный акт, т.е. предписание специально созданного законодательного органа.
Для государств англосаксонской правовой системы характерны тенденции упрочения роли судебной власти, как наиболее авторитетного правоприменительного органа. В США даже в условиях сильной президентской власти, в некоторых процессуальных сферах, для суда не существует никаких ограничений в отправлении правосудия со стороны других властей и, в частности, со стороны самого главы государства. Это подчеркивает весьма примечательное дело, которое затрагивая вопрос о природе прерогатив президентской власти, было связанно с Уотергейтским скандалом (дело Прези- дента США Ричарда Никсона United States v. Nixon[1,с.231]), рассмотренное Верховным судом в 1974 году.
Что наиболее важно из результатов рассмотрения данного дела, это то, что Суд дал ясно понять: решение о признании того или иного материала не подлежащим огласке ввиду действия «привилегии исполнительной власти» могут принимать только сами суды. Верховный суд подчеркнул в этой связи, что «любой иной вывод на сей счет вступил бы в противоречие с основополагающей концепцией разделения властей и системой сдержек и противовесов, которые вытекают из тройственной схемы устройства государственного механизма»[1,с.231].
В США создана и действует разветвленная судебная система. Наиболее характерно данный признак проявляется в судебной системе Соединенных Штатов Америки. Организационно-правовые схемы формирования судебных органов, соединенные с системой прецедента придают судебной власти США реальные рычаги власти, которые, в свою очередь, определяют основы политико-правовой независимости и гарантии реализации подлинного правосудия.
Так, в частности, в США имеется 51 различная судебная система: система федеральных судов и самостоятельная судебная система в каждом из 50 штатов. Именно поэтому единосложной категории «судебная система Соединенных Штатов» в правовой системе США фактически не существует.
Каждая судебная система штата имеет свой собственный суд последней инстанции, за которым остается последнее слово в вопросе о том, какова норма права данного штата. Таким образом, судебная система каждого штата независима от системы других штатов, и складывающееся в нем судебное право формируется практически автономно.
Только в вопросах федерального права, возникающих первоначально либо в федеральном суде, либо в суде штата, можно сказать, что существует подобие унифицированной единой судебной системы с одним судом - Верховным судом США[2,с.56-57].
Верховный Суд в США является высшей судебной инстанцией, является частью федеральной судебной системы, но имеет гибридные функции: осу- ществляет апелляционную юрисдикцию в отношении жалоб на решения по делам, рассмотренным Апелляционными судами США, и при этом осуществляет также апелляционную юрисдикцию и в отношении дел, рассмотренных судами штатов в том„что касается федеральных вопросов [federal issues].
Верховный суд - единственный федеральный суд, статус которого был определен в Конституции США 1787 года. Но численный состав и юрисдикция Верховного суда определяются конкретно законами, принимаемыми Конгрессом. Верховный суд состоит из восьми «ассоциированных судей» [associate justices] - членов суда и одного «Главного судьи Соединенных Штатов» [Chief Justice of the United States] - Председателя Суда[2,с.56-57].
Основная функция Верховного суда заключается в рассмотрении жалоб на решения нижестоящих федеральных судов и судов штатов, если в них затронут «федеральный вопрос», а также просьб об отмене постановления любого суда, которым признается противоречащим Конституции США закон какого-либо штата или акт Конгресса США. Решения Верховного суда по апелляциям на решения нижестоящих судов устанавливают судебные прецеденты, которым должны следовать все федеральные суды и суды при толковании Конституции и федеральных законов.
Полномочия Верховного Суда на судебный пересмотр делают его роль в государственном управлении жизненно важной. Судебный пересмотр - это правомочности суда при принятии решения объявлять, что принятый законодательным органом нормативный акт или действие представителя исполнительной власти не имеют законной силы, поскольку они противоречат Конституции. Несмотря на то, что окружные и апелляционные суды, а также суды штатов имеют право использовать судебный пересмотр, их решения всегда рассматриваются Верховным Судом в связи с апелляциями. Если Верховный Суд объявляет закон неконституционным, это решение может быть отменено только последующим решением Верховного Суда по этому вопросу или принятием соответствующей поправки к Конституции[3].
В случае поступления просьбы от апелляционного суда, Верховный суд вправе разъяснить какой-либо вопрос права, возникший по гражданскому или уголовному делу, и дать по нему обязательное толкование. Принимая к разбирательству дела, суд по своему усмотрению, определяет их достаточную общезначимость и, как результат: в ответ на тысячи обращений ежегодно выносятся решения лишь по 120 - 160 делам.
Верховный суд США одновременно исполняет функции конституционного суда. По некоторым делам Верховный суд США выступает в качестве суда первой инстанции. Раздел 2 статьи III Конституции США устанавливает: «По всем делам, касающимся послов, других официальных представителей и консулов, а также по тем, в которых штат является стороной, Верховный суд наделяется первоначальной юрисдикцией». Верховный суд рассматривает также сложные вопросы, возникающие между штатами. В подобных делах Верховный суд разбирает дело по существу.
В отличие от апелляционных судов, Верховный Суд всегда заседает в полном составе, и слушание всех дел происходит в присутствии всех членов суда. Реализация принцип гласности имеет свои результатом то, что решения по отдельным делам достаточно широко обсуждаются в средствах массовой информации, некоторые проблемы так и не находя решения, пользуются общественной поддержкой. Тем не менее, при рассмотрении дел Верховный Суд принимает во внимание и тщательно взвешивает все аргументы за и против каждой из сторон. Более того, решения Верховного Суда являются окончательными и не подлежат пересмотру или отмене каким-либо другим судом[3].
Члены Верховного суда, включая председателя, назначаются президентом и утверждаются Сенатом. Считается, что проблема Президента с назначениями в Верховный суд не столько связана с ублажением отдельных сенаторов, сколь- ко со способностью президентского назначенца выстоять во время процедуры проверки его пригодности в ходе слушаний в юридическом комитете Сената (который проводит слушания по кандидатурам на должности федеральных судей) и в Сенате, заседающем в полном составе, когда Сенат конкретно ре- ализует свое право на дачу Президенту «совета и согласия»[4,с.233-234].
В США процесс выдвижения и утверждения кандидатур федеральных судей был политическим с самого начала истории страны. Кандидатура Джона Ратледжа, предложенная Джорджем Вашингтоном, была отклонена Сенатом из- за оппозиции кандидата договору с Великобританией. С тех пор Сенат отклонял каждую пятую кандидатуру, предлагавшуюся Президентом, хотя больше всего отказов в назначении было до 1900 года[2,с.316]. Однако, как отмечает H. W.Chase, - «.. не следует принимать за проявление недостаточной квалификации кандидатов тот факт, что политические соображения вклиниваются в процесс отбора судей. В конце концов, за некомпетентного судью политическую ответственность несет политик, назначивший его. Особенно, что касается назначения федеральных судей, власти придерживаются неписаного соглашения о назначении высококвалифици- рованных кандидатов. Отбору кандидатов, основанному на оценке их профессиональных качеств, оказывает содействие Американская ассоциация юристов, которая проявляет активность в оценке кандидатов»[5].
В соответствии с Конституцией США судебная власть предоставляется не только Верховному Суду, но и тем нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени учреждать» (Статья III, Раздел 1). Соответственно судебную власть осуществляют: федеральные суды, суды штатов и местные суды. Федеральная система состоит из районных, окружных (апелляционных) судов и Верховного суда США.
Оба типа судов: федеральные суды и суды штатов (общие суды) являются результатом федеративного устройства страны. В соответствии с концепцией федерализма часть функции передается правительству США (национальное правительство), в то время как другие функции являются прерогативой штатов.
Федеральные суды создаются правительством США для разрешения споров, касающихся федеральной конституции и принимаемых Конгрессом законов, именуемых статутами. Суды штатов создаются штатами, округами или городами, входящими в штат. Несмотря на то, что суды штатов призваны следить за соблюдением положений федеральной конституции и федеральных законов, в большинстве случаев они занимаются проведением в жизнь конституции и законов конкретного штата[3].
Из всех федеральных судов в США наиболее многочисленными являются окружные (районные) суды. Конгресс разделил страну на 95 федеральных судебных округа. Деление на округа проводится с учетом границ между штатами, так что в одном штате имеется от одного до четырех округов. В каждом округе насчитывается от 2 до 27 судей (один из них назначается председателем по тем же правилам, что и в апелляционных судах). 0ни рассматривают по первой инстанции гражданские и уголовные дела, входящие в компетенцию федеральной юстиции, а также жалобы на действия адми- нистративных ведомств.
Окружные американские суды являются федеральными судебными органами, где осуществляется судопроизводство, дают показания свидетели и функционируют присяжные заседатели. В каждом округе действует суд по делам о несостоятельности. Он является частью окружного суда и занимается претворением в жизнь законов о банкротстве.
Соответствующие окружные суды созданы также в четырех заморских территориях США.
Конгресс разместил каждый из округов в 12 региональных системах, в каждой из которой имеется апелляционный суд. Если тот или иной гражданин проигрывает процесс, он может обратиться в апелляционный суд с просьбой пересмотреть дело в связи с неверным применением закона судьей или с ходатайством о пересмотре решений административных органов, таких, как, например, Национальное управление по урегулированию трудовых споров.
Верховный Суд США, расположенный в Вашингтоне (Федеральный округ Колумбия), является наиболее известным федеральным судом. Если гражданин проигрывает процесс в апелляционном суде (или иной раз даже в верховном суде штата), он может обратиться со своими проблемами в Верховный Суд[3]. Однако, в отличие от апелляционного суда, Верховный Суд не обязан проводить слушания по поступающим заявлениям. По существу, Верховный Суд заслушивает только небольшой процент поступающих заявок на рассмотрение дел[3].
Иным образом данный вопрос решен в Великобритании. Палата лордов, будучи высшим звеном судебной системы принимает к рассмотрению апелляции, главным образом по вопросам права, на постановления по гражданским и уголовным делам, вынесенные апелляционными инстанциями Англии и Уэльса, а также только по гражданским делам – Шотландии. Верховный суд Англии и Уэльса, возглавляемый в качестве председателя лордом-канцлером, включает в себя три самостоятельных судебных учрежде- ния — Апелляционный суд, Высокий суд и Суд короны[6,с.9].
Апелляционный суд состоит из гражданского и уголовного отделений и рассматривает в коллегиях из трех или более судей апелляции на постановления других судов. В него входят лорд-канцлер, бывшие лорды- канцлеры, лорд - главный судья (возглавляет гражданское отделение) и другие высшие судебные деятели, а также до 18 лордов - апелляционных суден, высокий суд имеет три отделения — королевской скамьи, канцлерское и семейное. В него входят лорд-канцлер и другие высшие судебные деятели, а также до 80 рядовых судей. Отделение королевской скамьи занимается, главным образом, рассмотрением по первой инстанции наиболее сложных гражданских дел и апелляций на приговоры магистратских судов по уголовным делам[6,с.9].
Юрисдикция федеральных судов США не столь широка, как юрисдикция судов штатов. Она ограничена делами определенного характера, перечисленными в Конституции. Так, в частности, федеральные суды занимаются производством дел, в которых одной из сторон выступают США, а также дел, касающихся нарушений Конституции или федеральных законов и иностранных дипломатов. Кроме того, федеральные суды занимаются специальным судопроизводством, затрагивающим банкротства и инциденты на море, и разбирают дела, относящиеся к законам штатов, когда в конфликт вовлечены стороны из разных штатов[3]. Однако некоторые из вопросов подсудны только федеральным судам, хотя по правилам исключительной подсудности возможно обращение только в суд штата (общий суд). Действуют также положения об альтернативной подсудности, когда стороны могут обратиться как в суд штата, так и в федеральный суд.
В отличие от общих судов штатов федеральные суды заслушивают значительно меньше дел, специфика которых определяется общенациональным значением, претворением в жизнь федеральных законов и охраной федеральных прав. Федеральные суды чаще рассматривают гражданские, а не уголовные дела, им подсудны иски, основанные на нормах федерального права, и иски, основанные на нормах права штата, когда сторонами в споре выступают лица из разных штатов. Такие иски могут возникнуть где угодно, так что федеральная судебная система распространяет свою юрисдикцию по всей стране[2,с.304]. Однако федеральная система значительно меньше, чем все системы штатов вместе взятые. В 1997 году по всей стране в федеральных судах было зарегистрировано 272 027 дел. В том же году почти 90 миллионов дел было зарегистрировано в судах штатов[7].
В компетенцию федерального суда входит также рассмотрение гражданских исков по пересмотру решений и действий административных органов, при этом гражданские и уголовные дела по большинству категорий дел с суммой иска свыше 20 долларов слушаются с участием присяжных, если на этом настаивает обвиняемый или истец[7].
Стоит заметить, что институт суда присяжных – это неотъемлемая часть организации судебной власти в странах общего права. Институт суда присяжных был принесен в Соединенные Штаты английскими колонистами и с того времени остается фундаментальной частью американской юриспруденции, несмотря на упадок этого института в Великобриташи в последние годы. Право на суд присяжных гарантировано VII поправкой к Конституции США для гражданских дел и статьей III и VI поправкой к Конституции США для уголовных дел[8,с.41-42].
Функциональное участие присяжных в отправлении правосудии в США весьма ограничено. Несмотря на свою процессуальную самостоятельность, присяжные в системе общего права не допущены к решению всех вопросов дела. Доктринально, судьи решают вопросы права, а присяжные заседатели - вопросы факта. Но даже в вопросах оценки фактов присяжные не могут прийти к любому выводу, какой они сочтут нужным. За исключением оправдательного вердикта [verdict of acquittal] («невиновен») [not guilty] no уголовному делу судья в суде первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе отме- нить вердикт, если он не основан на достаточных доказательствах[9,с.138]. Такое право профессионального судьи суда первой инстанции не является исключением из общего правила, гласящего, что задача судьи - определять вопросы права. Вопрос о том, имеется ли необходимая доказательственная база для обоснования выводов присяжных по вопросам факта, является вопросом права[2,с.175].
Таким образом, в современном американском суде присяжные должны принимать право таковым, как его им преподносит судья, а далее - определять относящиеся к делу факты, применять право к этим фактам и уже на этой основе решать дело. В противном случае вердикт, противоречащий закону, будет отменен судьей суда первой инстанции, кроме, как указывалось выше [verdict of acquittal]. Однако такая практика породила особые правила суда присяжных. Присяжные, зная о процессуальной неоспоримости оправда- тельного вердикта [verdict of acquittal], выносят решение оправдать обвиняемого по уголовному делу. Этот процессуальных ход образует возможность «нуллификации» [nullification] нормы права, которая им представляется карательной либо неразумной по другим причинам.
В других случаях подобные действия присяжных присяжные обуславливаются их недоверием к представленным доказательствам. Тем не менее, право присяжных аннулировать норму права остается в силе и в том смысле они выступают в роли как «судей права», так и «судей факта». Традиции уходят далеко в XVIII в., когда суд присяжных составляли творцы Конституции США, они то и имели право выступать судьями не только фактов, но и права[10,с.54-59].
В современном судопроизводстве вес политических позиций существенно изменен, но силу вердикта присяжных поддерживает Конституция США, содержащая норму о защите личности от «двойной угрозы» привлечения к уголовной ответственности [double jeopardy clause], которая не позволят судить человека дважды за одно и то же правонарушение.
Англо-американская модель суда присяжных состоит из одного профессионального судьи и четырнадцати (двенадцать основных и два запасных) присяжных. Вердикт присяжных выносится по окончании рассмотрения дела присяжные в совещательной комнате в то время, как судья остается в зале заседания и никак не может повлиять на решение коллегии присяжных. На основе вердикта присяжных и выносится судебное решение. В данной схеме мнение непрофессионалов – неперсонофицированных представителей общественности является решающим. В вопросах о непрофессиональном статусе присяжных заседателей существуют уже сложившиеся и догмы и практические подходы. Смысл института присяжных заседателей, фактически, в том и состоит, что граждане должны оценивать собранные сторонами процесса доказательства, руководствуясь обыденной логикой, житейским сознанием и мудростью, а не юридическими догмами[11].
Так, например, в США не существует каких-либо критериев, основанных на образовательном уровне присяжных. Случались ситуации, когда профессор с докторской степенью сидел на скамье присяжных рядом с человеком, которого выгнали из старших классов школы. Однако голос каждого члена коллегии присяжных имеет равную силу, несмотря на разную силу и обоснованность аргументации решения, высказываемого в совещательной комнате.
Именно поэтому в обществе высказываются опасения о том, что присяжные не способны разбираться в сложных делах. Многие утверждают, что некоторые дела вообще не доступны пониманию любой коллегии присяжных, и федеральные апелляционные суды расходятся во мнениях по вопросу, вправе ли суды делать «исключение ввиду сложности дела» [complexity exception] из конституционного права на суд присяжных по гражданскому делу в федеральном суде[12]. В качестве возможного решения проблемы высказываются предложения о создании коллегии присяжных из числа «почтенных граждан» [blue ribbon juries], сформированные, например, из числа лиц с дипломами колледжей. Однако этот вариант спорный и вызывает сомнения в плане его конституционности[13,с.575].
Суть другого предложения, суть которого сводится к тому, чтобы привлечь к участию в судебных разбирательствах более образованных присяжных, заключается в предложении об увеличении оплаты услуг присяжного.
Некоторые исследователи полагают, что подлинные способности присяжных к точному исследованию фактов еще до конца не выявлены. Подчеркивается, что некоторые традиционные процедуры в суде присяжных несовместимы с современной теорией обучения[14,с.34-70]. Одним из примеров является процедура инструктирования присяжных в напутственном слове судьи. По традиции присяжным дают напутственное слово по тому, как им надлежит применить нормы права по делу, только в самом конце судебного разбирательства. В результате присяжные в ходе процесса знакомятся с доказательствами, не зная, какие из них важны для разрешения дела, а какие нет. А затем, когда, наконец, дается напутственное слово, судья по традиции зачитывает его присяжным вместо того, чтобы раздать письменные копии [2,с.180].
В последние годы прилагаются большие усилия по проведению психологического анализа эффекта процедур в суде присяжных, и предпринимаются попытки изменить те процедуры, которые негативно воздействуют на способность присяжных полно и всесторонне воспринимать дело.
Список использованных источников:
- 1.418 U.S. 683(1974)/Цит. по.John E. Nowak, Ronald D. Rotunda. Constitutional Law. 5 th ed. West, 1995.
- 2.Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М., «Новая юстиция», 2006.
- 3.Федеральные суды США и их деятельность (Д. Амирова)//СПС «Параграф». 4.Обзор всех систем штатов содержится в справочнике: Book of the States: 1992— Council of State Governments, Lexington, Ky., 1993,
- 5.Harold W.Chase. Federal Judges: The Appointing Process. University of Minnesota Press, 1972.
- 6.Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
- 7.Веб-сайт Государственного департамента США http://usinfo.state.gov/russki/infousa/ government/ufc99.htm.
- 8.Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты/Под ред. О. А. Жидкова. М., «Прогресс», «Универс», 1993.
- Casper , Zeisel H. «Lay Judges in German Criminal Courts». Journal of Legal Studies. 1972, vol.1.
- Law and Lawyers Under the Last Three Tsars. Frederick A. Praeger, N.Y.
- Суд присяжных: какую модель выбрать. Геннадий Нам, директор Центра по защите прав человека. Караганда. Опубликовано в "Юридической газете" от 31.03.99 N
- Saul M. Kassin, Lawrence S. Wrightsman. The American Jury on Trial: Psychological Perspectives. Hemisphere Publishing, N.Y.,
- Rita Sutton. «A More Rational Approach to Complex Civil Litigation in the Federal Courts: The Special Jury». University of Chicago Legal Forum.
- Thomas G. Munsterman, Paula L. Hannaford, G. Marc Whitehead, eds. Jury Trial Innovations. National Center for State Courts. Washington, D.C.