Современные подходы в методологии анализа человеческого капитала

В статье рассматриваются различные подходы авторов в совершенствовании методологии анализа человеческого капитала. Предлагаются методы определения стоимость жизни человека, как фактора влияющего на развитие человеческого капитала. Исследованы подходы оценки домохозяйств, пути их развития и воздействия на формирование человеческого капитала.

Постановка проблемы выражается в определении современных подходов в методологии анализа человеческого капитала. Современные подходы в методологии анализа человеческого капитала, исходя из определения его содержания, можно подразделить на основные направления исследования 1)человека как капитал; 2) рассмотрение а)факторов или б)компонентов его содержания в качестве проявления человеческого капитала; 3) определение способности к труду - трудовой потенциал работника(хозяина процесса труда) в качестве товара-капитала.

Анализ последних исследований и публикаций. Первое направление "человек как капитал" предопределяет учет затрат предпринимателем на содержание только наемного работника на основе договора оплаты за труд. В данном случае полностью исключается рассмотрение экономических отношений между предпринимателем-капиталистом и наемным работником по поводу научного и справедливого распределения добавленной и прибавочной стоимости, дохода и прибыли. Как правило, в вышеприведенном варианте диктует условия предприниматель-капиталист по условиям найма и оплате труда. Это, к сожалению, существует в странах СНГ, Евразийского экономического союза, результатом чего является диспропорции в распределении доходов в масштабе национальной и региональной экономики.

Проблема воспроизводства полной стоимости человеческого капитала все острее становиться в развивающих странах, где степень эксплуатации наемных работников довольно высокая, зашкаливающая от 200 до 500 и более процентов, и их жизнь практически не защищена. Поэтому собственник смотрит на наемного работника как на орудие, которое нужно максимально эксплуатировать, а по степени износа выбрасывать на свалку. Таких примеров множество, как в пространстве СНГ, ЕАЭС, так и Казахстана. Но история показывает, что такая психология собственников, вытекающая из традиционных правил игры в масштабе государства, приводят к стагнации и антагонизму в развитии экономики и общества[1]. Ярким примером в просторах СНГ последствий антагонистических противоречий в экономике и обществе может служить современная Украина. Данное государство не только приблизилась к банкротству, но происходит раскол страны.

По этому поводу белорусские ученые С.А. Кристиневич, А.М. Омельянюк подчеркивают, что "развитие человечества само привело себя к жесточайшему ограничению, сознательно, шаг за шагом усиливая подчинение труда капиталу. Вся жизнедеятельность человека подчиняется функционированию, техническому осуществлению производственных процессов. Жизнь, земное время, отведенное человеку для существования, подразделяется на затраты времени на труд и затраты времени на свободное время"[2, с.11]. Далее они отмечают, что "при этом индивидуальный выбор предпочтения выбора одного из двух данных видов времяпровождения определяется соотношением предельной доходности труда и реальной заработной платой. При условно-безграничном количестве трудовых ресурсов предельная доходность труда (по правилу оптимального соотношения факторов производства - минимальных издержек или максимальной прибыли) зависит от соотношения предельной доходности условно-постоянного фактора - капитала к его цене (реальной процентной ставке)"[2, с.11]. И эти данные и положения белорусские авторы представляют через экономическую модель[2, с.11]:

где: MRPL - предельная доходность труда; MRPK - предельная доходность капитала; w - ставка реальной заработной платы; i - доход от банковского процента.

Затем они приходят к логическому выводу, что "при условной постоянности количества капитала (ограничение краткосрочного периода) и условной постоянности дохода от банковской процентной ставки (экзогенной для производственного сектора в силу его зависимости от финансовой системы) мы получаем, что предельная доходность труда (в условиях несовершенной конкуренции и средняя производительность труда) а, следовательно, и численность занятых зависит от производительности капитала.

В то же самое время, реальная заработная плата находится в прямой зависимости от реальной банковской процентной ставки. Эта зависимость показывает еще одну подчиненность труда (его цены) от производного капитала или рынка денег. Эту зависимость обнаружил еще Дж. Кейнс, когда критиковал постулаты неоклассического рынка совершенной конкуренции. Анализируя данную ситуацию, легко прийти к выводу о том, что не только труд как фактор производства полностью в данных условиях будет подчинен капиталу. Но и вся жизнедеятельность главного субъекта экономических отношений - человека - будет подчиняться и зависеть от экономической "жизнедеятельности" капитала. И чем далее шел прогресс, тем в большей степени развивалась привязка человека к капиталу. У К. Маркса это были "цепи и кандалы" (специализация и разделение труда), в наше время это возможность для социально- диспропорциального распределения национального дохода и эксплуатации.

У К. Маркса единственным выходом из сложившейся ситуации было лишь революционное изменение существующей хозяйственной системы с ликвидацией частной собственности и искусственно сформированной диктатурой пролетариата. Западный мир выбрал другой путь - построение гражданского общества с встроенными защитными стабилизаторами - демократия, плюрализм мнений, социальный контроль, свобода прав человека, социальная ответственность и другие. Эти неэкономические категории исключены из экономического анализа, однако, они дают положительный эффект в экономической политике, а следовательно, должны стать ее экономическими детерминантами"[2, с.10-12]. На наш взгляд, сама практика жизни показала, что есть пути гармонизации социально-экономических отношений.

Второе направление: "факторы и компоненты его содержания в качестве проявления человеческого капитала" обусловливают учет воздействия внешней среды и внешних факторов. В этом случае с подачи идей американскими учеными Т. Шульцем и Г.Беккером стали учитывать внешние факторы, позволяющие повышать эффективность человеческого капитала на основе развития общего и профессионального образования, культуры и так далее.

Т. Шульц занимался проблемами борьбы с бедностью в аграрных странах. Он отходил от традиционных подходов в объяснении распространения бедности в этих странах только природными факторами. Т. Шульц считал, что к ключевым средствам борьбы с бедностью относится рост квалификации аграрных работников, что привело Т.Шульца к раскрытию содержания человеческого капитала, которое определило как приобретенные человеком ценные навыки и способности, что можно развить соответствующими вложениями[3].

Другой известный американский ученый Г.Беккер на основе авторской модели распределения личных доходов, учитывающая кривые спроса и предложения на инвестиции в человеческий капитал, показал зависимость в долгосрочном периоде между уровнем образования и заработной платой наемного работника в сторону увеличения, то есть, чем выше уровень образования работника, тем выше его заработная плата[4; 5, с.14].

Некоторые российские ученые также, и в частности И.В. Ильинский, включают в структуру человеческого капитала информационный, интеллектуальный и коммуникационный капиталы, капиталы здоровья и культуры, образования и т.д.[6;5, с.21].

Здесь хочется отметить, что очень сложно и порой невозможно количественно оценить воздействие всех факторов и составляющих частей человеческого капитала в мезо и макроуровнях. Об этом российский автор М.А. Тобиен пишет следующее: "Использование представительных оценок (человеческого капитала)ЧК, полученных на основе тестов, непосредственно оценивающих навыки и компетенции населения, лимитировано, во- первых, тем, что это трудоемкая и ресурсоемкая процедура. Поэтому такие оценки доступны лишь для ограниченного круга стран и для отдельных временных точек.

Во-вторых, по мнению многих исследователей, то обстоятельство, что эти оценки часто противоречат и друг другу, и более привычному ряду натуральных показателей запаса, таких как накопленное число лет обучения и доли лиц с образованием того или иного уровня, скорее запутывает ситуацию, чем продвигает вперед к решению задачи измерения ЧК. Поэтому сегодня в ряду натуральных измерителей превалируют оценки количества образования, составляющие основу для денежных оценок накоплений ЧК" [7, с. 9-10].

Далее М.А. Тобиен дает оценку затратному методу определения человеческого капитала. Он подчеркивает, что "затратный метод расчета стоимости ЧК позволяет на основе статистических данных рассчитывать накопление инвестиций в человека. Данный метод, предложенный Дж. Кендриком и Т. Шульцем, основан на подходе, согласно которому инвестиции в человека включают затраты семьи и общества на воспитание детей до достижения ими трудоспособного возраста и получения определенной специальности, на переподготовку, повышение квалификации, здравоохранение, на миграцию рабочей силы и др. [8;9; 7, с.10; 10, с.337]. Однако, следует отметить, что затратный метод, несмотря на всю полноту учета затрат по формированию ЧК, малоприменим в практических расчетах. Он не отражает реального объема ЧК, задействованного в трудовом процессе, несовершенен из-за условности и отсутствия статистического сопровождения включаемых затрат, дает завышенные результаты вследствие отнесения затрат на культурное развитие личности к образовательной, а не к культурной составляющей капитала человека, не учитывая при этом моральный износ ЧК (устаревание знаний и навыков). Кроме того, в … условиях нестабильных цен метод не позволяет производить инвентаризацию затрат разных периодов без учета инфляционной составляющей и сопоставлять в дальнейшем со стоимостью эпизодически переоцениваемого основного производственного капитала"[ 7, с.10; 10, с.337-340].

Далее и другие авторы с критическим обзором высказывались по поводу оценки человеческого капитала(ЧК). Так, российские ученые Кирьянов Д. А., Сухарева Т. Н. отмечали, что "… в настоящее время среди многочисленных вариаций оценки ЧК не существует той, которая соответствовала бы его реальному объему. Причиной этому служит, во- первых, несовершенство технологий измерения, математических моделей, трудности статистического учета. Во-вторых, для достоверности оценки ЧК необходим учет ряда действующих факторов, которые в принципе оценить невозможно"[10, с.337].

В связи с вышеприведенным можно отметить, что второе направление: "факторы и компоненты его содержания в качестве проявления человеческого капитала" дает возможность расширить объем исследования факторов и компонентов для оценки человеческого капитала, однако остаются и возникают проблемы объективного и более полного его подсчета, нахождения путей оптимизации затрат, повышения эффективности с учетом глубинных взаимосвязей всех составляющих его структуры и внутренних, внешних факторов развития.

Третье направление: "трудовой потенциал хозяина процесса", предлагаемое нами, в качестве товара-капитала позволяет оптимизировать затраты и повысить эффективность посредством учета внутренних и внешних факторов, создающих условий к инновационному развитию компании, региона и национальной экономики в рамках равноправных экономических отношений между хозяином собственности средств производства и хозяином процесса труда посредством научного и справедливого распределения дохода, добавленной и прибавочной стоимости, прибыли.

Для того чтобы реализовать принцип справедливого распределения дохода между собственником средств производства и наемным работником, или по новым терминологиям - это отношения между хозяином собственности и хозяином процесса труда, нужно исходить из экономических показателей: стоимости жизни человека, прожиточной нормы человека, дохода фирмы, валового внутреннего продукта(ВВП), уровня рентабельности, соотношения между зарплатой и прибылью в добавленной стоимости как в прогрессивных компаниях и высокоразвитых странах. Также важным являются показатели учета свободного времени и гармонизации отношений свободного и рабочего времени для создания условий эффективного и инновационного развития в современных интеграционных условиях.

Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы. Объективное определение стоимости жизни человека, как важного показателя в экономических отношениях собственников, монополистов и фирм к наемному работнику, хозяину процесса труда, позволит ориентироваться в направлении справедливого распределении доходов между ними, гармонизации интересов и в итоге снятие антагонистических противоречий. Естественно, стоимости жизни человека непосредственно влияет на воспроизводство трудовых ресурсов и человеческого капитала.

Цель исследования выражается в определении современных подходов в методологии анализа человеческого капитала.

Основные результаты исследования. Наемные работники представляют большинство населения страны, и они являются хозяевами инновационных, экономических и производственных процессов. Поэтому в Казахстане и ЕАЭС государство должно в законодательной форме утвердить порядок определения стоимости жизни человека, чтобы изменить отношения собственников, монополистов и фирм к наемному работнику, тем самым направить развитие экономики на социальную, гуманистическо-цивилизованную и инновационную ориентацию развития человеческого капитала. От этого будет зависеть конкурентоспособность страны, фирм, процветание общества и повысится статус труженика.

Здесь нужно помнить, что человек является целью и исходным, основным элементом, или ядром экономической системы и общественного хозяйствования. Поэтому оценка его жизни в стоимостном выражении необходима, как основного элемента, тем более, если человечество развивается в условиях рынка и социальной ориентации экономики, где должны быть гармонизированы отношения собственника и наемного работника, и государства. Такой подход позволит качественно подняться на новый уровень развития экономики и общества, человека, трудового капитала. Подтверждение этому можно найти в высокоразвитых странах: Японии, Швеции, Финляндии, США и других. Так, например, экономический эквивалент жизни среднестатистического человека в 2005 году в США составил 2,63 млн. долларов, в Швеции - 2,48 млн. долларов, в Великобритании - 2,32 млн. долларов. В целом в экономически развитых странах оценки жизни человека колеблются от 1 до 9 млн. долларов, а фактические выплаты семьям погибших составляют от 0,5 до 100 млн. долларов в расчете на одного погибшего[11]. Некоторые российские авторы отмечают, что "диапазон изменения стоимости жизни … за рубежом при ее определении по сумме страхования составляет 130тыс. долл. - 5 млн. долл. США[12].

Такая расценка жизни человека заставит любого собственника, предпринимателя, государственного чиновника думать, в первую очередь, о безопасности своего наемного работника, за которых они должны отвечать.

А как обстоят дела в Казахстане и России по поводу экономического эквивалента жизни среднестатистического человека? Из практики жизни видно, что жизнь россиян и казахстанцев оцениваются намного дешевле, можно сказать, что она искусственно занижена, поскольку политика направлена на защиту интересов собственников, предпринимателей, при этом грубо нарушая права наемных работников, таких же равноправных граждан страны.

Если обратиться к данным из практики стран ЕАЭС в качестве примера, то страховщики отмечают, что "в среднем человеческая жизнь в России оценивается приблизительно в 3 млн. рублей. Данные опроса показали, что средний размер компенсации зависит от принадлежности респондента к той или иной имущественной группе. Если в нижних имущественных группах средний размер компенсации находится на уровне 2,6-2,7 млн. рублей, то в верхней имущественной группе этот показатель составляет 4,25 млн. рублей. Пока только выплаты родственникам погибших на шахте "Ульяновская" (3,2 млн. рублей) соответствуют этим запросам"[11].

В Казахстане также есть конкретный пример, где женщины, чьи мужья погибли 20 сентября 2006 года во время взрыва на шахте им. Ленина в городе Темиртау, предъявили иски за моральный вред АО "Миттал Стилл Темиртау", которые оценили свои потери в 7 млн. тенге для каждой. Но все семьи погибших горняков получили компенсации в размере 10 годовых зарплат. Администрация АО "Миттал Стилл Темиртау" утверждает, что выплатила им по 2,8 млн. тенге (или 608,7 тыс. российских рублей) на приобретение жилья. Кроме того, были закрыты все кредиты, которые брали погибшие шахтеры, оплачена учеба детей-студентов и тех, кто пожелал учиться. Поэтому компания не намерена увеличивать размеры компенсаций. Однако эти пострадавшие семьи рабочих считают, что полученные компенсации не соответствуют размерам нанесенного морального вреда[13]. Такое сомнение в оценке жизни граждан Казахстана, но и России говорит о том, что отсутствует научная методология определения этого феномена.

Так, в прессе пишут: "На данный момент единой методики подсчета эквивалента стоимости человеческой жизни в России нет. По каждому случаю страховая сумма рассчитывается индивидуально, и, даже если случаи похожи, выплаты родственникам погибших очень разнятся. Социологическое исследование с целью выявить экономический эквивалент стоимости человеческой жизни в России провели эксперты "Росгосстраха". Опрос населения показал, что почти 90 % жителей страны считают недостаточными суммы, которые власти сейчас выплачивают родственникам погибших в катастрофах. Но сумма, которую они считают приемлемой, более чем в десять раз ниже той, которую принято платить в США в аналогичных случаях"[11].

Стоимостная оценка жизни граждан оцениваются страховщиками в основном исходя из величины заработной платы и дохода получаемого жертвой несчастного случая на производстве или по причине услугодателей за определенный период, к примеру, 10-30 лет. Здесь также учитывается размер страховки жизни клиента, попавшего в такую ситуацию со смертельным исходом. И от этого разняться суммы компенсаций в вышеприведенных примерах по странам Запада.

По данному поводу С.Гуриев писал, "что ценность жизни равна величине "человеческого капитала" - того, сколько данный человек производит добавленной стоимости за всю свою жизнь", при этом вторым компонентом в определении стоимости жизни предлагается им средняя продолжительность трудовой деятельности, которая равна около 40 лет [14]. Далее, пробуя найти правильный вариант, он подчеркивает, что "можно попробовать оценить жизнь россиянина, экстраполируя американские данные. Анализ показывает, что при увеличении дохода в Х раз ценность жизни увеличивается лишь в квадратный корень из Х. Таким образом, ценность жизни россиянина примерно в 3,5 (квадратный корень из соотношения ВВП на душу населения в России и Америке) раза ниже, чем ценность жизни американца"[14].

Здесь отметим, что точка зрения С.Гуриева по поводу определения стоимости жизни человека, где выявляется использование величины добавленной стоимости на душу населения, полностью совпадает и с нашим решением. Однако по поводу второго компонента нами предлагается не средняя продолжительность трудовой деятельности, которая равна около 40 лет, а средняя продолжительность жизни граждан страны (60-65 лет в зависимости от уровня жизни стран). Нужно оценивать не только по вкладу человека в национальную экономику, но и в целом его стоимость за среднюю продолжительность жизни граждан страны на основе ВВП на душу населения, поскольку и последний показатель учитывает долю каждого в общих результатах. Поэтому, на наш взгляд, будет корректно использовать в определении стоимости жизни человека эти два показателя.

Далее стоимостная оценка жизни граждан не должна иметь в качестве основы исходную величину заработной платы, поскольку дифференцированные её размеры представляются дискриминацией значимости жизни каждого гражданина страны, где государством декларируется их равенство и равноценное право на жизнь. Основой расчета стоимости жизни (S) должен быть показатель ВВП на душу населения (Y*) и средняя продолжительность жизни граждан страны (R). И она тогда определяется как произведение ВВП на душу населения (Y*) и средней продолжительности жизни гражданина (R): S = Y*·R.

Более состоятельные граждане могут застраховать свою жизнь на большую сумму, чем на ту величину, которую должно гарантировать государство законодательно, а выплачивать обязаны будут непосредственные виновники трагедии и страховые компании. Если показатель ВВП на душу населения (Y*) равен 12276 долл. США за 2014 год в Казахстане и средняя продолжительность жизни составляет 63 года, то стоимости жизни (S) гражданина Казахстана должна быть оценена в $12276·63 = 773388 долл. США[15, c. 9]. Исходя из стоимости жизни, государство должно строить всю социальную политику, дорожа жизнью сограждан, создавая условия полноценного развития человеческого капитала. Далее оценка увечья, производственной травмы (T) должна исходит от величины стоимости жизни, корректируя на основе коэффициента (k) учета степени ущерба здоровью, которая должна колебаться от 1 до 0 и плюс пособие по инвалидности на каждый год жизни (p). Размер пособий по инвалидности должен исходит от величины средней заработной платы и составлять, как минимум, треть от неё. Тогда Т = S·k + p.

Если сравнивать показатели стоимости жизни граждан Казахстана и стран Запада, то разница будет ощутимая, поскольку ВВП на душу населения у них намного выше, а также доходы и заработная плата, и средняя величина продолжительности жизни.

Наши оппоненты могут возразить по поводу того, что необходимо снизить величину продолжительности жизни граждан страны (R) на уже прожитую часть. С одной стороны, это вроде бы правильно, но в таком случае не учитывается созданная им части дохода, которая должна была бы ему сполна возмещена, с учетом его доли от общего богатства страны. Непрожитая часть от средней продолжительности жизни человека идет в счет только по той причине, что он, имевший такой потенциал, предписанный государством, должен был воспитать и вырастить детей для обеспечения и воспроизводства населения и экономики во временном пространстве. Поэтому компенсация за потерю члена семьи должна быть выплачена сполна для продолжения рода, роста населения, формирования будущего человеческого капитала. Здесь нужно подчеркнуть особо, что именно рост населения, трудовых ресурсов и уровень управления обществом и экономикой определят конкурентоспособность страны. Это подтверждается бурным развитием Китая.

Далее отметим также то, что необходимо внести в законодательство право получения эквивалента стоимости жизни погибшего на производстве, или от вредных услуг, только членам семьи, а не последующим родственникам.

Тем самым, зная научно обоснованную оценку стоимости жизни и увечья, производственной травмы, нужно отстаивать права совместно с профсоюзами, депутатами, адвокатами, партиями и международными организациями, выражающими интересы человека и граждан страны. Единая методология определения стоимости жизни позволит в век глобализации социально ориентированным странам в просторах ЕАЭС на деле бережно относиться к человеку, трудовому капиталу, создавая цивилизованные условия гармоничного развития личности и гуманизации общества[1].

В формировании социальной и инновационной ориентации экономики важным индикатором развития становится обеспечение жизненно необходимых условий развития человеческого капитала, граждан страны. Традиционно к этому показателю относят прожиточный минимум, минимальный уровень заработной платы, размеры пособий по безработице и пенсий, уровень занятости, безработицы, обеспеченности жильем, доступность к медицинским, образовательным услугам и другим социальным благам.

Так, например, по данным МОТ, уровень безработицы в ближайшие годы продолжит расти. К 2019 году уже более чем 212 млн человек будут безработными (сегодня их 201 млн). Об этом говорится в новом докладе Международной организации труда (МОТ) "Перспективы в сфере глобальной занятости и социальной сфере на 2015 год". Доля работников с нестабильной занятостью в мире может составлять более 1,5 млрд человек, что эквивалентно половине (50 процентов) общей численности мировой рабочей силы. Эксперты Международной организации труда (МОТ) - специализированное агентство системы ООН, которое ставит целью реализацию принципов социальной справедливости, международнопризнанных прав человека и прав в сфере труда, также отмечают, что лишь немногие работающих бедных - тех, кто трудится, но живет менее чем на 2 долл. США в день на человека - смогли выбраться из нищеты. Они подчеркивают, что не были созданы достойные и производительные рабочие места, чтобы работающие бедные и их семьи могли выйти из порога нищеты и бедности[16].

За последнее десятилетие экономический рост в большей степени привел к росту производительности труда и в меньшей - к росту занятости. Производительность труда в мировом масштабе увеличилась на 26 процентов, а число работающих в мире выросло лишь на 16,6 процента. Чтобы сдержать или снизить уровень безработицы, необходимо усилить взаимосвязь между экономическим ростом и созданием рабочих мест. Создание именно достойных и производительных рабочих мест, а не просто рабочих мест - залог снижения безработицы и сокращения числа семей, работающих, но живущих в бедности. Это, в свою очередь, создаст предпосылки для будущего развития и экономического роста[16].

Здесь уместно привести высказывание Генерального секретаря Международной конфедерации профсоюзов Шаран Барроу на страницах журнала международного валютного фонда, которая писала, что "в совместном докладе, подготовленном в сентябре 2014 года МОТ, Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Всемирным банком (ILO, OECD, World Bank; 2014), отмечается это явление, а также то, как именно оно препятствует быстрому восстановлению экономики и усиливает неравенство: "Рост заработной платы значительно отстает от роста производительности труда в большинстве стран Группы 20-ти. Снижение доли оплаты труда в доходах, которое происходило в большинстве стран Группы 20-ти в течение последних десятилетии?, продолжается в некоторых из них, в то время как в других доля оплаты труда остается неизменной. Во многих странах Группы 20-ти усиливается неравенство в заработной плате и доходах …Восстановление экономического роста … зависит от восстановления спроса, а это, в свою очередь, требует более активного создания рабочих мест и роста заработной платы"[17, с.32-33]. Далее она отмечает: "В соответствии с результатами глобального опроса общественного мнения, проведенного Международной конфедерацией профсоюзов (МКП) в 14 странах, только половина респондентов считает, что представители следующего поколения смогут найти себе достойную работу. Восемьдесят два процента утверждают, что их доходы отстают от роста стоимости жизни или не меняются, а половина работающих семей говорит, что они не могут угнаться за темпами роста стоимости жизни. Семьдесят восемь процентов полагают, что экономическая система благоприятствует богатым и не является справедливой для большинства людей"[18; 17, с.32].

Растущие объемы мирового экономики, увеличение населения с 6,6 до 8 млрд. человек в 2030 году, усиление колоссальной нагрузки на окружающую среду, необходимость обеспечения устойчивого развития, ускоренного внедрения новых технологий, природные и климатические изменения, а также социальные, осложняют разрешение нарастающих проблем, препятствуют своевременной реакции государств и человечества на современные вызовы в эпоху глобализации. По прогнозу экспертов с 2005 по 2030 гг. объем мировой экономики возрастет более чем в два раза, с 35 до 72 трлн. долл. США. Он возрастёт по оптимистическому варианту уже к 2020 году почти в три раза[19]. И здесь возникает вопрос: сможет ли международное сообщество при таких темпах повышения производительности труда в глобальном масштабе обеспечить достойную жизнь главному производителю-человеку, ликвидировать бедность во всем мире? Если не изменить сознание и мышление собственников, высокопоставленных государственных и надгосударственных чиновников, а также "правила игры" в отношении между собственниками и наемными работниками, госчиновниками и последними в реализации социальной справедливости, гуманизации и социализации экономики, то позитивного ответа и результата не будет на вышеприведенный вопрос.

Труднодоступность жилья основной массе населения Казахстана, а также стран СНГ, ЕАЭС, ничтожно малые размеры пособий по безработице и инвалидности, и минимальной заработной платы и доходов, получаемые большинством трудящихся, не позволяют достойно жить гражданам и считать себя полноценным человеком, поскольку ограничения потребностей до минимума приводят к рабской, маргинальной психологии, падению нравов до инстинктов животного уровня.

Так, например, пособия по безработице, основанные на нормативах прожиточного минимума являются порочными, поскольку ограничивают людей в стремлении к развитию. Из разъяснительного положения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, прожиточный минимум определяется как необходимый минимальный денежный доход на одного человека, равный по величине стоимости минимальной потребительской корзины. Минимальная потребительская корзина представляет собой минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека в натуральном и стоимостном выражении. Она состоит из продовольственной корзины и фиксированной доли расходов на непродовольственные товары и платные услуги. Продовольственная корзина рассчитывается уполномоченным государственным органом по статистике по научно-обоснованным физиологическим нормам потребления продуктов питания, утверждаемым уполномоченным органом в области здравоохранения. В продовольственной корзине содержится 43 наименования продуктов питания: мясные, рыбные, молочные, масложировые, хлебные, плодоовощные их виды, яйца, сахар, чай, специи и другие. Стоимость минимальной продовольственной корзины определяется путем умножения минимальных норм потребления продуктов питания для различных половозрастных и социально-демографических групп населения на средние цены регистрации в представительных объектах розничной торговой сети. Доля расходов на минимально необходимые непродовольственные товары и услуги для расчета прожиточного минимума установлена в размере 40 процентов стоимости минимальной потребительской корзины [20].

Индикаторы, (годы)

2003

2005

2007

2009

2011

2013

Среднемесячная номинальная заработная плата

(долл. США)

155

256

428

456

614

717

Оценка номинальных денежных доходов населения в среднем на душу в месяц (тенге)

10533

15787

25226

34 282

45 435

56 235

Среднемесячный прожиточный минимум населения (тенге)

5128

6014

9653

12 660

16 072

17 789

Удельный вес трудовых доходов в денежных доходах населения (%)

76

77

82

80

81

81

Таблица 1 - Индикаторы уровня жизни населения Республики Казахстан за 2003-2013 гг.

Составлено на основе источника: [20, с. 5]

По таблице 1 видно, за период 2003-2013 годы величина прожиточного минимума в среднем на душу населения выросла от 5128 до 17789 тенге, среднемесячная номинальная заработная плата - от 155 до 717 долл. США.

В условиях формирования социально и инновационно-ориентированной рыночной экономики нужно отходить от тех нормативов и показателей, которые свойственны были для раннего этапа капитализма, которые строились на ограблении, насилии, эксплуатации трудящихся и обмане. Минимальные расходы на жизнь человека, исходя из обеспечения физиологического воспроизводства, представляется архаизмом для современного уровня развития Человечества. Вышеупомянутые традиционные подходы уже являются тормозом развития для стран, устремленных и имеющих все основные предпосылки к переходу на уровень высокоразвитых государств. Поэтому необходимо кардинально изменить подходы к определению обеспечения достойной жизни граждан и прогрессивного развития человеческого капитала, что послужит стимулом для широких масс населения в прогрессивном развитии и построения социальной экономики. Здесь уместно отметить, что сказал Б. де Жувенель по данному поводу: "Опыт показывает, что прогресс сдерживается в тех случаях, когда неравенство чрезмерно наследуется, а также когда шкала доходов имеет разрывы. Но он также сдерживается, когда равенство достигается насильственными мерами. Видимо, существует оптимальное для целей прогресса распределение потребительской способности"[21, с. 69].

Цивилизованное государство, нацеленное на инновационное развитие, если оно себя таковым считает, то должно определять не прожиточный минимум, а параметры прожиточного уровня для нормальной жизни гражданина - "прожиточную норму".

Прожиточная норма человека нами определяется по следующей формуле:

Pn = (Y : k1) ? k2 = [ВВП : (365 дн. ? 24 час.)] ? (6 час. ? 30 дн.),

где Pn - прожиточная норма человека; Y = ВВП - валовой внутренний продукт на душу населения; k1 - коэффициент равной величине 365 дней ? 24 час), k2 = 6 час. ? 30(или 28;31) дней.

Данная методика учитывает почти все основные факторы, предопределяющие прожиточную норму человека на месяц, можно подсчитать и на день. Данная методика определяет только стоимость уровня проживания человека без учета расценки жилищно-коммунальных услуг. Далее нужно ввести следующие категории: социально-экономическую норму развития человека; духовноинтеллектуальную норму развития человека; стоимость жизни человека, которые стали бы базовыми, по которым ориентировались бы в определении нормальной заработной платы, пенсии, пособий по безработице, инвалидности и т.п.

Из опыта высокоразвитых стран видно, что самым эффективным и достойным являются варианты, предложенные японцами и французами, по поводу размеров и продолжительности выплат пособий по безработице. Для сравнения ниже приведем эти данные за период восьмидесятых годов XX столетия: США - 36 % от заработка в течение 14 недель; Великобритания - 28,5 ф.ст. в течение 52 недель; Франции - 40 фр. в день в дополнение к 42 % от заработка в течение 1-2,5 лет, особые пособия в течение 3 лет [22, с. 433]. Для Казахстана был бы приемлем размер пособия по безработице в зависимости от количества иждивенцев в семье от 40 до 60 % от средней заработной платы по стране на 12-18 месяцев... Если обозначить среднюю заработную плату по стране на конкретный год через Vs, коэффициент определения пособия по безработице - k, равный 0,4-0,6 в зависимости от количества иждивенцев в семье, а размер пособия по безработице Vb, то

Vb = Vs·k.

Более гуманные нормативы пособий по безработице позволяют нормальному человеку не сломаться, пережить неудачные периоды в жизни и продолжить повышение профессиональной квалификации и адаптации к новым реалиям вызова современных условий. В противном случае, как показывает практика многих стран, где отсутствуют прогрессивные подходы борьбы с безработицей, люди чаще всего опускаются на дно общества, увеличивается количество наркоманов, криминальных поступков, разрушаются семьи, на исправления и преодоления последствий которых государству придется потратиться намного больше, чем принять превентивные меры - достойную величину пособий по безработице.

Следующим актуальным вопросом является размеры пенсии и сроки выхода на заслуженный отдых. В странах СНГ, ЕАЭС, и в частности Казахстане, данные проблемы ещё не отрегулированы, и данные показатели не сравнишь с высокоразвитыми странами. Отечественные пенсионеры, исключая некоторые категории, которые являются явным меньшинством, выходя на заслуженный отдых, автоматический переходят в разряд бедных. Такой подход к старости говорит о том, что государственные чиновники, власть далеки от понимания национальной и мировой культуры . Только та цивилизация достойна существованию, которая не только относится с уважением к старости, но реально создает условия для полноценной жизни старшему поколению. Пренебрежение к старости равносильно самоуничтожению культуры, духовности, где последнее выражает сущность развития Человечества... Далее отметим, что пенсионеры должны получать пособия не ниже 6580 % от уровня средней заработной платы по стране, или должны находиться на полном государственном обеспечении по старости, и выходить на пенсию в возрасте от 50 до 60 лет в зависимости от условий труда. Многие пенсионеры не доживают до пенсионного возраста в странах СНГ. И выйдя на пенсию, они в основном не проживают и десяти лет. После выхода на заслуженный отдых, пенсионеров желательно привлекать к организационным или другим работам, в качестве консультантов или экспертов, в общественной жизни на добровольных началах или договорной основе, и к участию их в самоуправлении микрорайона и социума... Другой обделенной категорией людей являются домохозяйки. Их труд не учитывается нигде в масштабе государства. Однако они выполняют услуги по воспитанию, формированию и развитию человеческого капитала для обеспечения расширенного воспроизводства населения и, следовательно, экономики. Поэтому труд домохозяек, имеющих двух и более детей, государством необходимо оплачивать. Тогда в Казахстане более быстрыми темпами будут решаться демографические проблемы. В России сделаны некоторые шаги в этом направлении, и уже имеются некоторые результаты, которые характеризуют рост населения в стране.

Остро стоит также вопрос жилья в Казахстане и России, странах СНГ, ЕАЭС. Еще многие граждане не имеют собственной квартиры, не говоря о собственном доме. При этом на рынке жилья динамика цен в основе высокая, хотя период экономического кризиса внесли некоторые корректуры. В июне 2013 года в среднем по Республике Казахстан цена одного квадратного метра продажи нового жилья составила 180,5 тыс. тенге и по сравнению с предыдущим месяцем увеличилась на 1,5%, перепродажи благоустроенного жилья, соответственно - 140,6 тыс. тенге и на 1,8%, аренды благоустроенного жилья - 1 035 тенге и на 1,8%[1].

По вышеприведенным данным можно сделать вывод, что большинство населения не в состоянии купить или арендовать жильё. В связи с этим государство должно предпринять экстренные и коренные меры по урегулированию обеспечения жильем население. В частности, строить муниципальные квартиры, дома, предоставляемые в аренду по низким, доступным ставкам, или на бесплатной основе для малоимущих и государственных служащих, работникам образовательной и медицинской, социальной сферы. А ипотечный механизм можно использовать тем слоям общества, которые имеют доход семьи в месяц на уровне ВВП на душу населения. При этом нужно модернизировать сам механизм ипотечного кредитования для популяризации среди широких слоев населения.

Несомненно, развитие сфер науки, образования, культуры и здравоохранения влияют на состояние человеческого капитала, что является главным богатством страны. Однако принимаемые меры в странах ЕАЭС, СНГ, и в частности Казахстане, являются полумерами, не приносящие существенных результатов. Что бы изменить ситуацию, необходимо ввести научно обоснованные нормативы труда, поскольку в данных сферах эти показатели превышают в 2 или 3, и более раз объективно предельную величину, что сильно сказывается на результатах, принося массу негативных последствии для общества.

Воздействие трудовых ресурсов на развитие человеческого капитала исследовано не вполне достаточно, а особенно влияние домохозяйства, самозанятости на формирование трудового потенциала и человеческого капитала.

Домохозяйство представляется формой проявления потребительского капитала как свойство и вид человеческого капитала. По этому поводу еще российский ученый М. М. Критский выделял "производственный (Т), потребительский (Р) и интеллектуальный (S) капитал"[23, c.101] в качестве трех основных видов человеческого капитала. Поэтому поводу в своей статье Е.П. Дюндик подчеркивал, что "воспроизводственный подход к классификации видов человеческого капитала важен для оценки величины и интенсивности использования человеческого капитала в конкретных отраслях деятельности"[24]. В уточнении его высказывании нужно отметить, что в воспроизводственный цикл прямо или косвенно входит и домохозяйство и через потребительский капитал.

Наемный работник вне компании осуществляет удовлетворение различных своих потребностей, на что тратятся заработанные деньги. При этом члены семьи оказывают друг другу различные услуги, производить продукцию для внутреннего потребления и для продажи.

В домохозяйстве происходит дальнейшее развитие человеческого капитала не только через потребление материальных благ и услуг, но и формирования условий для перспективного развития. Об этом писал еще известный ученый М.Блауг: "концепция человеческого капитала, или "твердое ядро" исследовательской программы человеческого капитала, заключается в идее, что люди тратят на себя ресурсы различным образом - не только для удовлетворения текущих потребностей, но и ради будущих денежных и не денежных доходов. Они могут инвестировать в свое здоровье; могут добровольно приобретать дополнительное образование; могут тратить время на поиск работы с максимально возможной оплатой вместо того, чтобы соглашаться на первое же попавшееся предложение; могут покупать информацию о вакансиях; могут мигрировать, чтобы воспользоваться лучшими возможностями для занятости; наконец, они могут выбирать низкооплачиваемую работу с более широкими возможностями для обучения вместо высокооплачиваемой работы без каких либо перспектив развития"[25, с.318].

Поэтому исследование домохозяйства в качестве микро-социально-экономической среды формирования потребительского капитала и вне сферы компаний позволит шире и глубже понять взаимосвязь внутренних и внешних факторов развития человеческого капитала.

В экономической литературе имеется скудное количество материалов исследований по проблемам развития домашнего хозяйства и его влияния на формирование и развитие потребительского, человеческого капитала. Наверное, это связано с тем, что домашнее хозяйство непосредственно не участвует в производстве основной массы богатства страны.

Домашнее хозяйство отличается от фирм и государства. Это отличие проявляется в том, что оно является, прежде всего, субъектом потребления, тогда как фирмы - субъектами хозяйствования, выполняющими услуги и производство товаров, составляющих основу валового внутреннего продукта национальной экономики. Также домашнее хозяйство отличается от государства тем, что оно не участвует непосредственно в создании валового внутреннего продукта, не имеет юридической формы в участии рыночных и правовых сделок, как субъекты хозяйствования.

Домашнее хозяйство представляется неформальным образованием, объединяющим людей по родственным и другим признакам для совместного проживания в одной квартире, доме, отдельном помещении (общежитии). Обычно такое совместное проживание свойственно семьям по родственным признакам или двух людей противоположного пола, а также одного пола.

В основе совместного проживания прослеживается удовлетворение культурных, духовных, эмоциональных и физиологических потребностей, продолжение человеческого рода, создание экономического союза для благополучной совместной жизни в форме первичной ячейки общества, где формируется и развивается потенциальный и реальный человеческий капитал.

С экономической точки зрения некоторые исследователи рассматривают домашнее хозяйство "как сферу занятости, в которой члены семьи или межсемейного клана обеспечивают своим трудом личные потребности этой семьи (клана) в форме натуральных продуктов и услуг"[26, с. 210]. Тем самым здесь противопоставляется домашнее хозяйство рыночной занятости и государственной мобилизационной занятости[26, 210].

Далее в российских официальных документах дается определение домашнего хозяйства, которое представляет собой совокупность лиц, проживающих в одном жилом помещении или его части, как связанных, так и не связанных отношениями родства, совместно обеспечивающих себя пищей и всем необходимым для жизни, то есть полностью или частично объединяющих и расходующих свои средства. Домохозяйство может состоять и из одного человека, живущего самостоятельно[27]. Подобное определение домашнего хозяйства встречается в методологических положениях по статистике Республики Казахстан. В них отмечается, что "домохозяйство (домашнее хозяйство) - группа лиц, проживающих совместно, объединяющих (полностью или частично) свои доходы и имущество и совместно потребляющих определенные виды товаров и услуг, к которым относятся, главным образом, жилье и продукты питания. Домашнее хозяйство может состоять из одного человека. Члены домохозяйства, в отличие от семьи, могут не состоять в отношении родства"[28, с. 212].

Точка зрения по поводу того, что домохозяйства нужно отождествлять только с личностью одного человека встречается у неоклассиков. "Хотя домашнее хозяйство состоит из нескольких человек - мужа, жены, детей, а иногда родственников и родителей, имеющих разные потребности, вкусы и предпочтения, - вся неоклассическая теория отождествляет его с отдельной личностью", - пишет Дж.К.Гэлбрейт[29, с. 5].

"Домашнее хозяйство, отождествленное таким образом с отдельным человеком, так распределяет свой доход между разными видами расходов, чтобы в пределе удовлетворения, получаемое от каждого вида затрат, было приблизительно равным. Как отмечалось, это и есть оптимальный уровень удовольствия, т.е. неоклассическое равновесие потребления. Здесь возникает очевидная проблема того, - подчеркивает Дж.К.Гэлбрейт, - чьи средства удовлетворения предельно уравниваются, идет ли речь о муже, жене, детях, с учетом их возраста, или проживающих в семье родственниках, если такие имеются. Но на это вся традиционная теория не дает ответа. Очевидно, между мужем и женой существует компромисс, который согласуется с более идиллической концепцией прочного брака. Каждый партнер подчиняет свои экономические предпочтения более значительным удовольствиям семейного единства и супружеского ложа"[29, с.5]. По этому поводу Б.Г.Липсий, П.О.Стайниг отмечают: "В теории спроса мы рассматриваем домашнее хозяйство как нашу фундаментальную … единицу, мы должны отметить, что многие интересные проблемы, касающиеся конфликта в семье и родительского контроля над судьбой детей, выпадают из поля зрения, когда мы берем домашнее хозяйство в качестве основной единицы, принимающей решения. Когда экономисты говорят о потребителе, они фактически имеют дело с группой индивидов, образующих домашнее хозяйство"[30, с. 71-71].

Далее, примерно такой точки зрения придерживаются другие американские ученые М.Андерсон, Ф.Бечхофер, Д.Герчони, которые пишут: "В любой момент времени только в ничтожной доле домашних хозяйств их члены пытаются действовать как атомизированные индивиды, не принимающие друг друга в расчет - и подобные ситуации внутренне неустойчивы. Большинство же домашних хозяйств все время вырабатывают чрезвычайно сложные системы правил для своих членов, устанавливающие, как принято и как не принято себя вести"[31, с. 3].

По этому поводу В.В.Радаев проявляет свою солидарность точкам зрения вышеприведенных авторов и подчеркивает: "Обычно экономист находит традиционный выход из положения: он отождествляет домашнее хозяйство как целостную единицу с отдельным человеком, принимающим рациональные решения (напомним, что подобное проделано и в теории фирмы). Таким образом, сложная внутренняя структура домашнего хозяйства из рассмотрения исключается. Между тем в этой структуре таится немало серьезных проблем, одна из которых связана с взаимоотношениями полов в домашнем хозяйстве. Экономист, как правило, индифферентен к этой проблеме. Сначала в XX столетии действия "экономического человека" опирались на совокупность собственнических и гражданских прав, которые принадлежали мужчине. В XX же столетии утвердилось демократическое равенство прав мужчины и женщины. И на первый взгляд, оба в равной степени начали претендовать на роль homo economicus. Это позволило вновь избегать постановки щекотливых вопросов"[26, с.214].

Тем самым представители данного направления в экономической теории вновь демонстрируют поверхностный подход в исследовании довольно сложного социально-экономического явления как домашнее хозяйство, которое является исходным пунктом формирования и развития человеческого капитала. Упрощенческим подходом легче решать экономические проблемы на бумаге, но при этом не будет продвижения, как в теории, так и в решении практических задач в развитии домашнего хозяйства и определении его роли и значения в повышении эффективности национальной экономики, и в частности, человеческого капитала.

Домашнее хозяйство возникло после распада общинного строя на основе разделения общественного труда и господства частной собственной, где союз противоположных полов и родственно связанные люди могли жить совместно для обеспечения собственного благополучия, продолжения рода. Этот союз представлял семью, которая состояла из родителей, собственных и приемных детей, внуков и так далее. С экономической точки зрения домашнее хозяйство образовалось также для снижения трансакционных издержек и издержек потребления, эффективности бюджета домашнего хозяйства, расходов на потребления. Здесь нужно напомнить, что снижение трансакционных издержек привело к формированию и фирм как субъектов хозяйствования, рынка, и государства.

На раннем этапе формирования и развития домохозяйства домашнее производство занимало ведущее место в обеспечении жизнедеятельности семьи и создание товаров для рынка. Тем самым такое преобладание производственной функции домашнего хозяйства для самообеспечения и поставки товаров для продажи характерно было на ранних этапах его развития. Об этом Дж.К.Гэлбрейт писал следующее, что "в доиндустриальных обществах женщины ценились наряду с их способностью к рождению детей, за их эффективность в сельскохозяйственном труде или в домашней мануфактуре, а в высших слоях общества за их интеллигентность, женскую привлекательность и прочие качества, позволяющие достойно принимать гостей"[29, с.3].

Со временем развития общественного производства, технологии, рынка и национальной экономики производственная функция домашнего хозяйства сокращается до уровня удовлетворения внутренних потребностей семьи, где производство товаров приобретает эпизодический характер в мегаполисах и городах. "Индустриализация устранила необходимость женского труда в таких домашних занятиях, как прядение, ткачество и изготовление одежды. В сочетании с техническим прогрессом она значительно уменьшила ценность женского труда в сельском хозяйстве. Тем временем растущие стандарты народного потребления наряду с исчезновением личного слуги-лакея создали острую нужду в людях для управления и других видов обеспечения потребления. Вследствие этого новая социальная добродетель стала придаваться ведению домашнего хозяйства - продуманному приобретению товаров, их приготовлению, употреблению и содержанию, а также заботе и уходу за жильем и прочим имуществом. Добродетельная женщина - это теперь хорошая домашняя хозяйка или в более широком смысле, хорошая домоправительница. Социальная жизнь в значительной мере стала демонстрацией виртуозности в выполнении этих функций, своего рода ярмаркой для демонстрации женских добродетелей. Дело обстоит подобным образом, - подчеркивает Дж.К.Гэлбрейт, - до сих пор"[29, с.3].

В продолжение данной темы В.В.Радаев пишет, ссылаясь на научный труд Г.Беккера[29, с. 32-63], что "между тем, разница гендерных позиций особенно видна именно в разделении функций в домашнем хозяйстве, где работа в значительной степени лежит на плечах женщины. … В силу биологических причин женщины больше вовлечены в уход за детьми и сопряженные с этим домашние обязанности. А раз женщины тратят на них больше времени, то у них появляется и больше стимулов делать вложения не в рыночный "человеческий капитал", а в те его виды, которые повышают эффективность их труда в домашнем хозяйстве. Соответственно, мужчинам в такой ситуации более рационально инвестировать в рыночный "человеческий капитал" и получать более высокие вознаграждения на рынке, чтобы максимизировать совокупную "семейную" полезность. Так возникает замкнутый круг, в котором биологические различия закрепляются и усиливаются экономическими действиями"[26, с.214-215]. Этот замкнутый круг можно разъединить на основе оценки труда домохозяйки и его учета на государственном уровне, а также используя правовые аспекты, например, заключение договора между супругами, между домохозяйством и государством по поводу обеспечения эффективного общественного потребления и ведения домашнего хозяйствования.

Если домохозяйства сохраняют функцию производства товаров и услуг для рынка, то они превращаются в субъекты хозяйствования и рыночных отношений. Такие субъекты выполняют функции кооперативных производственных организаций, крестьянских хозяйств. Поэтому нужно выделить специфику домашнего хозяйства как субъекта потребления благ и воспроизводства ячейки человеческого рода, потенциала человеческого капитала.

Для раскрытия содержания домашнего хозяйства необходимо установить связь между домашним производством, трудом, услугами, издержками потребления, трансакций, домашним бюджетом, доходами и расходами, расширением и воспроизводством ячейки потенциала человеческого капитала.

Далее нужно отделить внешние связи домашнего хозяйства от внутренних отношений, поскольку первые учитываются субъектами хозяйствования рыночной сферы и государства. К внешним отношениям домохозяйства можно отнести сделки с субъектами хозяйствования сферы экономики, рынка и государства по поводу покупок товаров, оформления финансовых, транспортных и других услуг. Внутренние отношения домашнего хозяйства предопределены производством и услугами по обеспечению потребления благ для воспроизводства трудового потенциала, рабочей силы и человеческого капитала.

Здесь нужно отметить, что исследование внутренних отношений домохозяйства представляет познание миниэкономики структуры национального хозяйства. А если учитывать совокупность внешних и внутренних отношений домохозяйства, то оно представляется как исследование микроэкономики в структуре экономической системы национального масштаба.

Основой существования домохозяйства явилось совместное проживание для противостояния внешним факторам в условиях ограниченных ресурсов, продолжения рода и расширенного воспроизводства человеческого капитала. Это предопределялось отношениями собственности по присвоению и отчуждению благ между членами домохозяйства и обществом, а также условиями обособления в агрегированный субъект потребления и снижения трансакционных издержек по поводу совместного проживания и расширенного воспроизводства человеческого капитала. Поэтому, из всего вышесказанного, можно сформулировать следующее определение содержания домашнего хозяйства, которое выражает социальноэкономические связи по реализации сущностных отношений присвоения и отчуждение благ между членами домохозяйства и внешней средой в условиях ограниченности ресурсов, формирования и развития человеческого капитала, и воспроизводства рода данного социума, обособленного субъекта потребления для снижения трансакционных, потребительских издержек, повышения эффективности труда в пространстве этой неформальной организации, которая функционирует на основе традиций и культуры, предопределенные условиями развития национальной экономикой.

Из содержания определения домохозяйства вытекают следующие основные функции: совместного проживания для снижения трансакционных, потребительских издержек, повышения эффективности труда в домашнем хозяйстве и противостояния внешним факторам; воспроизводство рода и формирование и развитие человеческого капитала; взаимного обогащения духовного, культурного, физиологического и энергетического потенциала каждого члена и в целом социума.

"Потребление - это поистине благословенная вещь в соответствии с неоклассической моделью; его следует максимизировать любыми честными и социально приемлемыми средствами. К тому же это в высшей степени необременительное удовольствие. Необходимо задумываться только над выбором благ и услуг. А их употребление не вызывает никаких проблем. И то, - пишет Дж.К.Гэлбрейт, - и другое неверно. Из виду упускаются обстоятельства в значительной мере формирующие образ личной, семейной и общественной жизни. Само это упущение и скрывающиеся за ним обстоятельства должны быть рассмотрены. Эти вопросы имеют немаловажные последствия...

Когда обладание благами и их потребление переходит некоторую границу, оно становится обременительным, если связанные с этим усилия не могут быть переложены на других. Так, например, употребление изысканных и экзотических блюд доставляет удовольствие только тогда, когда есть кому их готовить. В противном случае для всех, кроме чудаков, время, потраченное на приготовление, быстро сведет на нет всякое удовольствие от еды. Более просторное и благоустроенное жилье требует более обременительного ухода и присмотра. Так же обстоит дело с одеждой, автомобилями, газонами, спортивным инвентарем и прочими потребительскими излишествами. Если есть люди, на которых можно переложить обязанности присмотра и которые в свою очередь могут нанимать и руководить необходимой для обслуживания рабочей силой, то потребление не имеет границ. В противном случае потребление имеет жесткие пределы. При виде огромных зданий, построенных в Англии в XVII, XVIII и XIX столетиях, сразу же возникает мысль о богатстве их обитателей. Но часто оно было скромным по современным стандартам. Следует признать, что более важную роль сыграла способность переложить административные обязанности, связанные с потреблением, на многочисленный и трудолюбивый обслуживающий класс"[29, с.2]. Таким обслуживающим классом стали в основном женщины. По этому поводу Дж.К.Гэлбрейт приводит следующее: "Превращение женщин в класс скрытой прислуги явилось экономическим достижением первостепенного значения. Наемная прислуга была доступна лишь небольшой части населения в доиндустриальном обществе; в наше время жена-служанка доступна на сугубо демократической основе почти для всего мужского населения. Если бы эту работу выполняли наёмные работники, получающие денежное вознаграждение, они оказались бы самой крупной категорией в структуре рабочей силы"[29, с.2]. Стоимость услуг домашних хозяек исчисляется, хотя эти расчеты в какой-то степени интуитивны, приблизительно в одну четверть валового национального продукта[32]. Такой подсчет и определение стоимости услуг домохозяйки по ставкам зарплаты за эквивалентную работу в 70 годы XX века осуществил американский ученый А.Г.Скотт, который установил эту величину в 257 долл. США за неделю и 13364 долл. в год[33].

Измерение цены времени в домашнем хозяйстве является для экономистов и общества основной проблемой, на что обратил внимание российский ученый В.В.Радаев, который отметил следующее: "С измерением временного ресурса сразу возникают трудности. Прежде всего, сказывается нехватка систематических данных о семейных бюджетах времени. Но, главное, не ясно, как измерить цену времени, затрачиваемого в домашнем хозяйстве, как оценить продукт труда, который изначально не предназначен для продажи? Предлагаются два пути преодоления этой основной трудности"[27, с.212]. Эти пути обосновывались в научной работе Р.Гроуней. Первый путь - это исчисление времени, затрачиваемое в домашнем хозяйстве, альтернативными издержками (opportunity costs), то есть величиной заработной платы, которую данный человек мог бы получить за данное время на рынке труда. Второй путь исходит из вменения плодам домашнего хозяйства ту цену, которая установлена рынком на данный вид продукта или услуги[34, с.296297].

Здесь будет уместно привести критические замечания В.В.Радаева по вышеприведенным подходам измерения затрат домохозяйств. Он пишет: "В первом случае рыночная цена труда не всегда оказывается адекватным измерителем. Например, производительность труда в домашнем хозяйстве может совершенно не зависеть от того, имеет ли домохозяйка диплом о высшем образовании и ученую степень. И экономистам приходится все-таки апеллировать к разнице субъективных оценок, которые представители более и менее образованных слоев дают своему домашнему труду. Во втором же случае чужое время, затраченное кем-то на рынке труда для оказания тебе услуги, и твое время, затраченное в домашнем хозяйстве на самообслуживание, вопреки предпосылкам экономической теории, зачастую оцениваются очень разными мерками.

Влияют ли экономические расчеты на решения домохозяйки, стоящей перед выбором: купить стиральную машину, сдавать белье в прачечную или стирать его вручную? Да, влияют, и серьезным образом. Но из этого не следует, что "рыночный" и домашний труд исчисляются одним эквивалентом. Во-первых, данные виды труда могут оцениваться в разных денежных единицах"[26, с.212-213]. Эта мысль была заимствована у американского ученого В.Зилайза, который писал: "в своей повседневной жизни люди понимают, что … несмотря на анонимность долларовых банкнот, отнюдь не все доллары равны или взаимозаменяемы"[35, с. 5, 3670]. Далее В.В.Радаев отмечает: "А во-вторых, домашний труд не всегда измеряется деньгами. Зачастую до количественных оценок дело не доходит, хотя человек и взвешивает качественно разнородные альтернативы. Скажем, мать решает, пойти ли ей работать, чтобы получить дополнительный заработок, или посидеть с ребенком, уделив ему больше внимания и заботы. Для неё это не сопоставление двух денежных сумм.

Производимое человеком ранжирование сплошь и рядом остается плодом "качественного" решения. Иными словами, мы можем сказать, "что выгоднее" с точки зрения данного человека, но не можем утверждать, "насколько выгоднее". Следовательно, возникает сомнение в допустимости математических операций и представления поведенческих характеристик в виде плавных кривых. Конечно, исследователь волен производить калькуляции за своих обследуемых, считая, что они "как будто" исчисляют денежные прибыли и издержки домашнего труда. Но не подменяем ли мы в данном случае главные причины второстепенными? И не проще ли признать, что здесь экономический анализ наталкивается на пределы, закоторыми лежат области неизмеримой экономики"[26, с.213].

Здесь нужно отметить, что критика по поводу определения денежного эквивалента услуг домохозяйки ученым Р.Гроуней необходима, поскольку зарплата за подобные услуги предопределены доходами фирм и различными условиями функционирования рынка, государства. Это показывает отсутствие общего стоимостного критерия определения услуг в сфере домашнего хозяйства. Однако высказывание В.В.Радаева по поводу представления домашнего хозяйства, как сферы неизмеримой экономики, и отказ от количественного определения качественных характеристик явлений в пространстве домохозяйства на основе того, что это очень сложно и невозможно, исходя из субъективного понимания безвыходности, не может быть окончательным вердиктом по данной проблеме. Надо помнить, что любая качественная характеристика в экономике имеет количественное измерение. Отказ от экономического, количественного анализа во взаимосвязи с качественной характеристикой не позволит определить домохозяйство как составную часть экономической системы, узнать его место и механизм функционирования, и пути выявления повышения эффективности в органической целостности, как национальной экономики.

Домохозяйства, как фирмы, государство, рынок, представляются структурными элементами национальной экономики. Поэтому возникает необходимость определения механизма эффективной взаимосвязи субъекта непосредственного, конечного потребления с фирмами, рынком, государством. Данная проблема разрешима при определении общего критерия стоимостной оценки услуг, труда в пространстве домашнего хозяйства.

Значение домашнего хозяйства и женского труда в нем особо отмечалось Дж.К.Гэлбрейтом: "Если бы не эти услуги, все формы домашнего потребления были бы ограничены временем, которое требуется, чтобы справляться с таким потреблением, - отбирать, перевозить, готовить, ремонтировать, содержать, чистить, обслуживать, хранить, предохранять и выполнять прочие задачи, которые связаны с потреблением благ. В современной экономике роль женщин в деле обслуживания имеет решающее значение для расширения потребления. Тот факт, что подобная роль получила широкое признание, если не считать отдельных возникших в последнее время возражений, является грозной данью власти удобной социальной добродетели.

Как только что отмечалось, труд женщин, связанный с облегчением потребления, не учитывается ни в национальном доходе, ни в национальном продукте. Такое обстоятельство имеет определенное значение для его маскировки. Вещи, которые не учитываются, часто и не замечаются. В настоящее время возникло мнение, что по этой причине и в результате использования традиционных педагогических приемов возникают условия, при которых женщины, изучая экономическую теорию, не осознают своей истинной роли в экономике. Это в свою очередь позволяет им с большей готовностью согласиться на такую роль. Если бы их функции в сфере экономики были более четко отражены в современной педагогической методике, это могло бы вызвать нежелательные отрицательные последствия"[29, с.5].

Пора к переходу учета труда домохозяйки и нужно исходить от объективного критерия, обусловленного от результатов всей национальной экономики. Таким показателем является валовой внутренний продукт (ВВП) или ВВП на душу населения (Y), на основе которого можно рассчитать цену одного часа (t), как свободного времени, так и затраченного труда домохозяйки. Если ВВП на душу населения обозначить через Y, то цена средних затрат труда домохозяйки за сутки (Тd) определяется по следующей формуле:

Тd = [Y : (D·t8)]·t6 (1)

где D - число рабочих и отпускных оплачиваемых дней в году - 306, без учета выходных и праздничных дней (59); t8 - количество рабочих часов в сутки - 8; t6 - среднее количество часов, затраченного труда домохозяйкой - 6 часов.

Так, например, ВВП на душу населения в Казахстане 2014 году составил 11356,6 долл. США, тогда Тd= [$12276: (306 · 8)] · 6 = $30. Теперь через Тобозначим предельно высокую цену затрат труда домохозяйки за месяц, то тогда Тm определяется по следующей формуле:

Тm = Тd · D30 = $30 · 30 = $900. (2)

Если цена затрат одного часа труда домохозяйки:

tr1 = Y : (D · t8) = $12276 : (306 · 8) = $5, (3)

то цена одного часа свободного времени (ts1) будет определяться по формуле:

ts1 = Y : (D · t16) = $12276 : (306 · 16) = $2,5

Следовательно, годовая предельно высокая оплата труда домохозяйки (t365) должна равняться:

(4)

t365 = tц·6·365=$5·6·365 = $10950

(5)

Если умножить данную годовую зарплату домохозяйки на количество домашних хозяйств, где требуется такое решение оплаты труда, а их около 50% от общего числа, то получиться внушительная сумма, примерно равная 10% от ВВП национальной экономики Казахстана за 2014 год. Однако, если точно посчитать затраты на побочные и негативные социально-экономические явления, порожденные из-за выведения домашнего хозяйства из поля учета и регулирования государством процессов в пространстве данного социума, то можно понять, что эти расходы будут незначительными по сравнению с потерями на борьбу с наркоманией, проституцией, внедрения здорового образа жизни, строительство яслей, детсадов, домов престарелых, интернатов и оплату обслуживающему персоналу.

Государство должно быть заинтересованно в оплате труда домохозяйки, которая растит детей иготовит человеческий капитал для рынка труда и на государственную службу, обеспечивая высококачественный "социально-экономический продукт", необходимый для укрепления безопасности страны.

Полная нормативная величина оплаты труда домохозяйки должно вытекать из экономических условий и потребности государства, которое заинтересовано в существенном сокращении безработицы, расширенном воспроизводстве человеческого капитала, соблюдении здорового образа жизни и повышения культурного уровня членов социума для обеспечения им конкурентоспособности. Так же стимулом для домохозяек может стать пенсионное обеспечение государством, что будет способствовать значительному увеличению численности рождаемых детей.

Данная идея получило свое продолжение в России. В предложениях председателя комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению В.Петренко отмечается, что "если женщина оставит дома троих детей, а сама пойдет сажать дерево - пользы от этого не будет никакой. Мы провели расчеты пока по 18 регионам РФ. По этим расчетам, в некоторых регионах получается экономия средств в 4,7 раза, если мама будет воспитывать троих детей дома и за это получать заработную плату. При этом будут идти пенсионные отчисления и учитываться стаж"[36].

Для обследования необходимо классифицировать, подразделять домохозяйства на виды и группы по важным признакам. Нами предлагается измененная и дополненная группировка по признакам и видам домохозяйства в таблице 2, первоначально взятая у российских исследователей.

Наименование основных

признаков

Число

групп

Условное обозначение признаков

1

2

3

4

1

По доходу на каждого члена домохозяйства

6

Ниже прожиточного минимума; на уровне

прожиточного минимума; выше прожиточного минимума; среднего прожиточного уровня; выше среднего прожиточного уровня; высокие доходы

2

По источникам средств

существования

15

Заработная плата на предприятии, в организации, учреждении всех форм собственности; доходы от предпринимательской деятельности; доход от

фермерского хозяйства ; доход от работы у отдельных граждан; доход от личного подсобного хозяйства; доход от собственности; стипендия; пенсия по старости или за выслугу лет; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; пособие по безработице; различные пособия (кроме пособия по безработице); другой вид государственного обеспечения; на иждивении

отдельных лиц; иной источник

3

По принадлежности жилого помещения

2

Государственный жилищный фонд, частный

жилищный фонд

4

По типу жилого помещения (для государственного и

частного жилищного фонда)

3

Отдельная квартира; общая квартира (коммунальная), общежитие, другое жилое помещение ; снимают жилое помещение

5

По наличию (отсутствию) в пользовании земельного

участка

2

Наличие (отсутствие) приусадебного, огорода,

садового, дачного или земельного участка

6

По количеству квадратных метров на каждого члена жилплощадью

4

9; 12; 16; 20 и более

7

По проживанию в домашнем хозяйстве определенного

количества

7

Из 1 человека, 2 человек, 3 человек, 4 человек, 5 человек, 6 человек, 7 и более человек

8

По возрасту

10

0,5–1 лет, 1–3 лет, 4–6 лет, 7–10 лет, 11–13 лет, 14–16 лет, 17–29 лет, 30–39 лет, 40–49 лет, 50–54 лет, 55–57 лет, 58–62 лет, 63 лет и старше

9

По полу

2

Мужчины; женщины

10

По уровню образования

7

Высшее, незаконченное высшее, среднее, специальное, среднее общее, неполное среднее, начальное

11

По национальности

4

Национальность, смешенная национальность,

народность, этническая группа.

Таблица 2- Виды домохозяйств по основным признакам

Составлено на основе источника[37].

Такое подразделение домохозяйств позволит регулировать процессами развития данного социума. Домохозяйства целесообразно подразделять по основным признакам: общим доходом и на каждого члена домохозяйства; общему количеству людей; обеспеченности жильем, количеством квадратных метров на каждого члена жилплощадью и другими. Группировки домохозяйств позволят создать модели и механизмы регулирования социально-экономических процессов в данном социуме, как субъекта потребления, среды формирования и развития человеческого капитала вне компаний и фирм.

Домашнее хозяйство нужно особо рассматривать как субъект развития потенциала человеческого капитала моногородов. Решение проблем домохозяйств моногородов позволит снизить безработицу, улучшит условия формирования и развития человеческого и предпринимателького капитала.

Если учитывать особенности развития моногородов, то для диверсификации производства нужно дополнительно обращать внимание на резервы развития домохозяйств, поскольку развитие малого бизнеса на основе домохозяйств в сфере услуг и мелкого производства позволит увеличить занятость населения, человеческого капитала, а также предпринимательского капитала.

Городские власти на начальном этапе должны проявить инициативу в создании малого и инновационного бизнеса с увеличением численности самозанятости населения, формирования новых рабочих мест. Здесь нужно особо обратить внимание на развитие кооперативного движения, которое может охватить активную и инновационную часть домохозяйств. Домохозяйства могут выращивать овощи, грибы, оказывать мелкие услуги производству продуктов питания и др. Также необходимо подключать свободных членов домохозяйства в процесс повышения квалификации, как по линии компаний, так и госучреждений и общественных организаций.

В моногородах необходимо создавать общественные и кооперативные организации для активизации домохозяйств в формировании и развитии человеческого и предпринимательского капитала моногородов и инновационной среды, научно-образовательных кластеров с привлечение научно-исследовательских институтов, университетов, технических колледжей и с других городов области, региона. Надо помнить, что развитие домохозяйств моногородов - путь формирования и инновационного развития человеческого и предпринимательского капитала.

Таким образом, проблемы развития человеческого капитала моногородов нужно решать комплексно и через призму совершенствования условий домашнего хозяйства. Государству необходимо регулировать и на основе правовых отношений и экономических подходов в обеспечении здорового образа жизни населения, расширенного воспроизводства человеческого капитала и повышения эффективности общественного потребления, существенного сокращения безработицы через призму решения проблем развития домохозяйства. Это позволит обеспечение инновационного развития человеческого капитала, достойной жизни и условий труда, что должно к привести торжеству социальной справедливости, как единственному пути к полноценному духовному развитию Человечества. "Тезис о том, что в сфере производства нет места справедливости, - отмечает немецкий философ П.Козловски, - неверен: справедливость должна быть соблюдена и при распределении, и при создании общественного продукта" [38, с. 286; 39].

Выводы. Таким образом, определены и осуществлен анализ по трем основным направлениям исследования человеческого капитала: 1)человека как капитал; 2) рассмотрение а)факторов или б)компонентов его содержания в качестве проявления человеческого капитала; 3) определение способности к труду - трудовой потенциал работника(хозяина процесса труда) в качестве товара-капитала.

Предложены методы определения стоимость жизни человека, как фактора влияющего на развитие человеческого капитала. Исследованы подходы оценки домохозяйств, пути их развития и воздействия на формирование человеческого капитала.

 

Список литературы:

  1. Айнабек К.С. Теория общественного хозяйствования(Альтернатива экономической теории и экономикса)Учебник: исправл. и дополн. - Караганда: КЭУК, 2014. - 608с. http://www.aup.ru/ books/m250/4_5_1.htm
  2. Кристиневич С.А., Омельянюк А.М. Институциональные условия воспроизводства человеческого капитала в инновационной экономике. Монография. - г. Брест. Издательство БрГТУ, 2008. 152с. http://www.bstu.by/~et/wp-content/ uploads/2011/06/krist_ omel_ monograf.pdf
  3. Schultz T. Investment in Human Capital / T. Schultz // The American Economic Review. - March 1961. ? № 1. - P.38-56.
  4. Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. / G.S. Becker. ? N.Y.: Columbia University Press for NBER, 1964.
  5. Никандрова Е. Г. Роль духовнонравственной составляющей человеческого капитала в его воспроизводстве. Диссертация. Санкт- Петербург - 2014. 195с. http://unecon.ru/sites/default/ files/dissertaciya_ nikandrovoy_e.g.pdf
  6. Ильинский И.В. Конкурентоспособность человеческого капитала России: состояние, проблемы, перспективы: монография / И.В. Ильинский. - СПб: ФГБОУВПО "СПГУТД", 2011. - 278 с.
  7. М.А. Тобиен. Проблемы современной трактовки и измерения категории "человеческий капитал".http://vestnikes.vlsu.ru/fileadmin/_temp_/ Tobien_M.A._ Problemy_sovremennoi_trakt ovki_i_izmerenija_kategorii_chelovecheskii_kapital.pdf
  8. Kendrick J. The Formation and Stocks of Total Capital. N.Y.: Columbia University Press, 1976 (Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978).
  9. Schultz, T. Human Capital, Family Planning, and Their Effects on Population Growth / T. Schultz // American Economic Review Papers and Proceedings. - 1994. - 84(2). - pp. 255-260.
  10. Кирьянов Д. А., Сухарева Т. Н. Методы оценки человеческого капитала: анализ объективности и достаточности данных: [Электронный ресурс]. - // Теория и практика общественного развития . 2011. №3. С.337-340. Научная библиотека КиберЛенинка: http:// cyberleninka.ru/article/n/metody-otsenki- chelovecheskogo-kapitala-analiz-obektivnosti-i- dostatochnosti-ishodnyh-dannyh-1#ixzz3WgxPMm3F
  11. Жизнь со скидкой/http://blah.ru/ cat52_Ekonomika/news128945_ ZHizn_ so_skidkoj.html.
  12. Economic equivalent for human life value I.L. Trunov, L.K. Trunova, A.A. Vostrosablin http://www. trunov. com /content. php?act=showcont&id=43
  13. Р. Келлер. Вдовы шахтеров выдвинули иски на 84 миллиона тенге./Газета "Комсомольская правда- Казахстан", 12 мая 2007.
  14. С. Гуриев. Мифы экономики: Сколько стоит человек: Ведомости, 26 мая 2003. www.vedomosti.ru/ newspaper/2003/05/26
  15. Динамика основных социальноэкономических показателей Казахстана за 1995- 2014гг. Министерство национальной экономики Республики Казахстан. Комитет по статистики/ Астана. http://www.stat.gov.kz/faces/ homePage/ homeDinamika.pokazateli?_afrLoop=35404626098 6535#%40%3F_afrLoop%3D354 046260986535%26_adf.ctrl-state%3Dvltciudrz_97
  16. МОТ: При сохраняющемся неравенстве в предстоящие пять лет уровень безработицы будет расти. Quote.rbc.ru 21.01.2015. http://quote.rbc.ru/ news/fond/2015/01/21/34298748.html
  17. Финансы и развитие/ Ежеквартальный журнал международного валютного фонда, март 2015, выпуск 52, номер 1, Вашингтон.
  18. International Labour Organization (ILO), 2014, Global Wage Report
  19. 2014/15: Wages and Income Inequality (Geneva).
  20. "Уровень жизни населения в Казахстане". Статистический сборник / Астана ,2014. http:// www.stat.kz/digital/ceni_tarifi/Pages/default.aspx
  21. Жувенель Б. де. Этика перераспределения. - М., 1995. http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/ economics/bert.htm
  22. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. - М.,
  23. 384с.
  24. Критский М.М. Человеческий капитал. - СПб: Лен. Унив., 1991.
  25. Е.П. Дюндик, Человеческий капитал как основа инновационного развития высокотехнологичных предприятий // "Академия Тринитаризма", М., Эл № 77-6567, публ.19757, 13.11.2014. http://www.trinitas.ru/rus/doc/ 0016/001d/ 00162372.htm
  26. Блауг М. Методология экономической науки. Вопросы экономики. М., 2004. С. 318.
  27. Радаев В.В. Экономическая социология. - М.,
  28. -603с.
  29. "Временного положения о порядке проведения обследования бюджетов домашних хозяйств", утвержденного Госкомстатом России 27.01.1996г.www.gks.ru/bgd/free/B99_10/ IssWWW.exe/Stg/d000/i000180r.htm?
  30. Методологические положения по статистике. 2-е издание, доп./Под общ. ред. К. Абдиева. - Алматы, 2005. 323с.
  31. Дж. К. Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества, Глава IV. Потребление и концепция домашнего хозяйства. - М.- 2007. http://orel.rsl.ru/ nettext/economic/gelbrait/glb004.htm.
  32. В. G. Lipsеу, Р. О. Steinеg. Economics, 2d ed., New York, Harper and.Row, 1969, pp. 71-72.
  33. Anderson M., Bechhofer F., Geshuny J. (eds.). The Social and Political Economy of the Household. Oxford University Press, 1994. P.3.
  34. Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, Harvard University Press, 1994(1981). P.31.
  35. A. G. Scott, The Value of Housework: For Love or Money, Us magazine,1972, July. P.11.
  36. Gronau R. Home Production-A Survey/ Ashenfelter O., Lauard R.(eds.) Handbook of Labor Economics. Vol. I. Amsterdam, N/Y., North-Holland, 1986. P.296-297.
  37. Zelizer V/ The Social Meaning of Money. N.Y., Basc Books, 1994. P. 36-70.
  38. Домохозяйкам будут выплачивать зарплату/06.03.2009. http://rabota.mail.ru/news/619/
  39. Методологические положения по статистике. Вып. 3. Госкомстат России. - М., 2000.54с. http://tmsk.gks.ru/method/DocLib/i020000r.doc
  40. Козловски П. Принципы этической экономии/Пер. изд. - СПб., 1999. 340 с.
  41. Айнабек К.С. Теория общественного хозяйствования(Альтернатива экономической теории и экономикса). - Караганда: КЭУК, 2014. http:/ /www.aup.ru/books/m250/4_5_2.htm
Год: 2015
Город: Караганда
Категория: Экономика