Актуальность обсуждений принципов права среди отечественных правоведов до сих пор не утихает. Ряд теоретических вопросов до сих остается недостаточно, либо полностью не исследованным,несмотря на огромное число научных работ, посвященных этим вопросам.
В числеосновных элементов Российской правовой системы относится конституционный принцип свободы труда, который является основополагающим в трудовом законодательстве. Закрепление его в Конституции явилось отражением огромных перемен в социальном и государственном устройстве России на рубеже столетий.
Принцип свободы труда носит межотраслевой характер и, естественно, должен иметь определенный механизм реализации. В трудовом праве данный механизм нашел закрепление в юридической конструкции трудового договора.
А.М. Лушников и М.В. Лушникова обоснованно указывают, что юридическая конструкция трудового договора является базовой отраслевой юридической конструкцией, которая "связывает воедино все структурные подразделения трудового права (рабочее время и время отдыха, охрана труда, заработная плата и т.д.)[1]
Проблема юридических конструкций была довольно обстоятельно разобрана как в работах по общей теории права, так и в отраслевых правовых науках.[2]
В частности, значительный вклад в рамках общей теории права внесли С.С. Алексеев и А.Ф. Черданцев. Так, С.С. Алексеев обратил внимание на то, что юридические конструкции являются результатом типизации в праве. При этом автор особо обратил внимание на то, что юридические конструкции представляют собой "...ключевой, определяющий элемент именно собственного его [права] содержания (или структуры), когда оно выходит из состояния начальных, примитивных форм и получает развитие как самостоятельный и весьма своеобразный феномен человеческой цивилизации, имеющий свое, особое содержание"[3]
Современной проблемой в реализации принципа свободы труда является принудительный или обязательный труд. Ведь именно при принуждении к труду нарушается основной принцип в трудовом праве- принцип свободы труда. Принудительный труд ограничивает работника, которого привлекли к такому труду, свободно распоряжаться своими способностями к труду, а значит и нарушает основополагающий принцип свободы труда.
В наемном труде способность работника к труду, его трудовая функция неотделима от личности самого трудящегося, выступающего как субъект трудового правоотношения - работника. По прежнему встречаются случаи труда по принуждению в разныхформах которые влекут за собой не только насильственное присвоение рабочей силы работника работодателем, но также нарушение или ограничение конституционного принципа свободы труда, реализуемого в субъективном праве работника свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Проведенное Международной организацией труда в 2004 году исследование «Принудительный труд в современной России», к сожалению, в нашей стране это явление, недопустимое в цивилизованном обществе по всем правилам правового и морального порядка, имеет место быть, развивается все активнее и приобретает самые различные формы[4]
Однако большую обеспокоенность должны вызывать такие элементы трудовых отношений, которые по своим внешнимпризнакам не соответствуют принудительному труду, но, тем не менее, являются ими. В них законодатель не учел элемента запрещенного труда в той или иной форме принуждения и это является острейшей проблемой в российском законодательстве.
Как уже было отмечено, возможны случаи, когда в соответствии с правовыми нормами фактически обязательный труд либо формально (юридически) не признается таковым, либо работник находиться в условиях, которые вынуждают соглашаться с данными условиями и даже выражать инициативу в выполнения работ, являющихся для него принудительным трудом. ж
В некоторых правовых системах принудительный труд определяется с учетом не только юридических, но и экономических факторов. Так, в законодательстве Индии содержится правовая норма, определяющая принудительный труд не только из-за физического принуждения, «но и из- за голода и бедности, вынуждающих его л(трудящегося) соглашаться работать за заработную плату ниже установленного законодательством минимального уровня». В России одним из видов латентного принудительного труда - этопредложение работодателем для работника работы, а работник в связи со своим жизненным положением не может отказать от работы,хоть вознаграждение м за такую работу ниже минимального размера оплаты труда.Все е эти вынужденные меры работника носят социальный характер. В данном случае речь идет овидном и явном нарушении закрепленной нормой права на труд с оплатой ниже минимального размера оплаты труда, на который работник формально соглашается, но по существу это согласие является вынужденной и недобровольной мерой, поскольку обусловлено принуждением, носящим социальный характер. Итак, международныер нормы устанавливают два основных признака принудительного труда: во-первых, это отсутствие добровольного волеизъявления в форме предложения своих услуг не вынужденного, а подлинно свободного, в соответствии с российским трудовым законодательством, трудящимся для выполнения какой-либо работы и, во-вторых, - наличие угрозы ответственности в случае отказа работника от такого труда.[5] у
К сожалению, вряд ли можно братьс во внимание самозащиту работником своих трудовых прав, предусмотренную статьей 142 ТК РФ, приостановку работником в случае задержки работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней, поскольку законом не предусмотрено сохранение за работником заработной платы в период приостановки работы. А стало быть, при приостановке работ, работник не только не защищает свои права, а, напротив, ухудшает свое положение на данном рабочем месте, единственный выход из ситуации возможен только после принятия законодателем нормы, которая четко указывала размер выплаты при задержке заработной платы. и
Анализируя нормы Трудового законодательства, направленных на пресечение принудительного труда, мы приходим к выводу о том, что в ряде случаев между этими нормами возникают правовыеколлизии. Присутствие таких коллизий дает почву для возникновения и проявления правоотношений,которые содержат элементы принудительного труда. По своей сути это является принудительным трудом, но из-за противоречивый норм и коллизий он фактически становиться правомерным. Иногда такие нормы фактически заявляют о запрете принудительного труда.Отражение результатанегативных последствий нормотворческих коллизий можно увидеть, в частности, в содержании статьи 74 ТК РФ, разрешающий временный перевод на иной вид работ работника,без учета мнения его.
Выявляются сложности в определении нормативных положений, которые содействуютскрытому применению принуждения в труде, также перенятые иоставленные по сей день в нормах Трудового кодекса РФ содержания старых норм трудового права (КЗоТ РФ) и прежнеенаучноетолкование этих норм независимо от существенного изменения различных фактических отношений по участию в труде.
Можно отметить, что в статье 26 КЗОТ четко определялась необходимость, причастность к субъекту и причина назначения производственной необходимости - «для предприятия, учреждения, организации».
В статье 74 ТК РФ в отличие от ст. 26 КЗОТ законодатель не указал причины по которой возникаютданная необходимость перевода работника на другую работу идля каких работников она должна возникнуть. Отсутствие конкретизированного ответа в нормах ТК на этот вопрос,разрешает работодателюна свое усмотрениеподтверждать незаконные, хоть и временные переводы производственной необходимостью, даже в тех случаях, когда производственная необходимость отсутствует. Такая конструкция нормы в действующем ТК РФ дает свободу работодателю в своих интересах переводить работника без его согласия на другую работу. Отсутствие в ст. 74 ТК РФ конкретизации определения производственной необходимости (для кого?) в большинстве случаев переводов надает основании перевода и влечет за собой нарушение трудовых прав работников, выраженное в фактическом привлечении к принудительному труду, без согласия работника.
Поэтому проблема исключения скрытого принуждения в труде, который часто встречается в трудовых правоотношениях, в настоящее время не теряет актуальности не только в Российском законодательстве, но и в остальных странах зарубежья. Как мы понимаем, это проблема, скорее, юридическая, нежели практическая, она решается, как правило, посредством изменения норм права в пользу улучшения положения работника. Только после решения проблемы с юридической стороны, она решиться и на практике.
Конкретизация этой нормы важна еще и потому, что в международных трудовых нормах особо выделяется запрет использования принудительного труда «в интересах частных лиц, компаний и обществ». Мы предлагаем внести в российское трудовое законодательство новыенормы статей 4-7 Конвенции N 29«О принудительном или обязательном труде», запрещающие работодателямобосновывать принудительный или обязательный труд в пользу частных лиц, компаний или обществ. Отсутствие норм, которые запрещали бы предписывать принудительный труд в пользу частных лиц, компаний или обществ сформировали бы правильноеправосознание работодателей в части верного понимания принудительного труда и правомерности привлечения к такому труду что ведет к фактическому нарушению законодательства.
Литература
- Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Проспект. 2002.
- Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 507 - 508.
- Ефимова Л.Г. Совершенствование договорных конструкций по безналичным расчетам // Журнал российского права. 2011. N 1. С. 31 - 38.
- Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 281.
- Попонов Ю. Г., Анишина В.И. Латентные формы принудительного труда в российском трудовом законодательстве//Российская юстиция. – 2005. – № 8. – С. 25.