Cтановление теории управления как науки

В этой статье рассматривается история зарождения и становления теории управления как научной дисципли­ны. Возникновению и развитию теории управления способствовали промышленная, научно-техническая основа качественных преобразовании мира, впоследствии изменившая и социальную структуру общества XX века. Од­нако, не следует забывать о том, что управление как таковое проявило себя в древних цивилизациях человечества. Следовательно, теоретическое осмысление и анализ истории зарождения и становления управленческой мысли поможет дать нам исчерпывающие ответы на вопросы: что такое управление? что понимается под теории управ­ления? является ли теория управления научной дисциплиной?

Критерием оценки значимости, ценности и научно-практической полезности различных идей, взглядов и в том числе определении управ­ления может быть лишь последовательное их рассмотрение в ретроспективном анализе. Хотя мы понимаем, что все воззрения, теории и мыс­ли имеют право существовать, как не может быть только единственное либо универсальное для всего и всех определение управления. В книге Д. А. Новикова «Методология управления» дается несколько определений понятию «управление»: «Управление - элемент, функция организован­ных систем различной природы: биологических, социальных, технических, обеспечивающая со­хранение их определенной структуры, поддержа­ние режима деятельности, реализацию програм­мы, цели деятельности» [1, с.14]»; «Управление - как аппарат - совокупность структур и людей, обеспечивающих использование и координацию всех ресурсов социальных систем для достиже­ния их целей» [2, с.14]».

Однако, термин «управление» многозначен и включает в себя множество различных воздей­ствии на субъекта и объекта, поскольку «управ­ление» направлено, прежде всего, на кого-то или на чего-то. В этой связи, было бы логично пони­мание «управление/управления» как изначально ничем не обусловленную связь между различ­ными субъектами, но, в то же время, поддержи­вающая отношение общности, соединения или согласованности социальных систем.

Понимание отношения общности, соедине­ния и согласованности социальных систем мо­жет быть основанием появления соперничества между субъектами в различных социальных си­стемах для того чтобы быть изнутри этой систе­мы.

Разумеется, такой подход не претендует на всестороннее раскрытие сути «управления», но понимание «управления» как эффективно-конкурентное функционирование общественных отношений позволяет нам философски осмысли­вать систему управленческих знаний, изменив­шая сущность общества и индивида.

Поэтому, необходимо основываться на том, что теория управления - это совокупность прин­ципов и методов эффективно-конкурентного функционирования общественных отношений, что подтверждается существованием разноо­бразных школ и моделей научного управления.

Очевидно, что функционирование обществен­ных отношений требовала создание организации, которая способна была выполнять управленче­ские функции. По археологическим раскопкам можно проследить и более древние доказатель­ства существования организаций: даже доисто­рические люди часто жили организованными группами, координируя свои действия.

В книге «Основы менеджмента» (Майкл Мескон, Майкл Альберт, Франклин Хедоури) приводится такой пример: «Римские легионы с четкой структурой управления, состоящей из ге­нералов и офицеров, подразделением армий на дивизии, планированием и дисциплиной, шли победным маршем через плохо организованные европейские страны, через государства Средне­го Востока. Завоеванные территории отдавались под управление губернаторов, подчинявшихся Риму, строились дороги, чтобы ускорить связь с Римом. Связь, как нам еще предстоит увидеть,-это очень важная составляющая успеха органи­зации. Знаменитые дороги, которые кое-где ис­пользуются и сейчас, помогали собирать налоги и дань в пользу императора. И, что еще более важно, хорошие дороги позволяли легионам, размещенным внутри страны, быстро связывать­ся с окраинными провинциями, если местные жители или местная администрация восставали против римского правления» [3, с.41].

Таким образом, безусловно, что управлен­ческая мысль древности свидетельствует нам о том, что успех эффективного функционирования общественных отношений имело место лишь в том случае, если была выстроена четкая «связь» между группами людей из различных слоев об­щества. Конечно, мы здесь не утверждаем, что управление - это некая связь между людьми, на основе морального или материального начал. Но тем не менее, очевидно, что не может быть управления как таковой, если нет система связи, система согласованности, которая отвечает за функционирование общественных отношений. В такой целостной системе взаимодействуют разные субъекты с тем, чтобы создать четкую структуру общественных отношений сквозь при­зму идеи управления. Борьба за право создание идеальной структуры общественных отношений в социуме, в организации, в государстве, даже в мире продолжается по сей день, порождая кри­зис или успех разных школ и концепции управ­ления.

Промышленный переворот конца XIX века, повлиял на качественные преобразования не только общества, его состояния, но и на весь порядок жизнедеятельности человечества. Тех­ническая мысль, доминирующая в промышлен­ном преобразовании общества, в своем конкрет­ном воплощении: предметы производства, труда, жизни и быта, изменила жизненную сферу лю­дей. По сути, промышленный переворот явил собой крупные взаимосвязанные технические, технологические, производственные, экономи­ческие, политические и социальные перемены в жизни и деятельности человечества. Бурное развитие и применение техники, машин в жизне­деятельности общества качественным образом изменила социальную структуру общества. Она вызвала к жизни новые общественные потреб­ности, иную систему образования и обучения, оказало существенное влияние на систему веро­вании и традиции общества. Расширил систему взаимосвязи хозяйствования между людьми. На­конец, создал предпосылки формирования науч­ного понимания и научного подхода к управле­нию общества.

Развитие управления как научной дисципли­ны не представляло собою серию последователь­ных шагов вперед. Скорее, это было несколько подходов, которые часто совпадали. Объектами управления были техника и люди. Следователь­но, успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управлением областях, таких как математика, инженерные на­уки, психология, социология и антропология.

К настоящему времени известны четыре важнейших подхода, которые внесли суще­ственный вклад в развитие теории управления. В первой половине двадцатого века получили развитие четко различаемые школы управлен­ческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке:

• «Научное управление (1855-1920), основоположник - Ф.У. Тейлор;
• Классическая или административная школауправления(1920-1950),основоположник-А. Файоль;
• Школа человеческих отношений (1930-1950) Поведенческие науки (1950 - по настоящее время), основоположник - Э. Мэйо;
• Наука управления или количественный подход (1950 - по настоящее время), основоположники - Л.В. Канторович, Д. фон Нейман, В.С. Немчи­нов и др.» [4, с.318]».

Теперь рассмотрим каждую из этих школ, чтобы глубоко осмыслить задачи и принципы теории управления как науки.

Выход в 1911 году в свет книги Фредерика Уинслоу Тейлора «Принципы научного управ­ления» знаменует начало формирования науки управления. С этого времени теория управления постепенно начинает завоёвывать себе сторонни­ков. Основные положения подхода к управлению Ф. Тейлора сводились к следующему:

во-первых, администрация берет на себя выработку научно­го фундамента, заменяющего собой старые тра­диционные и грубо-практические методы для каждого отдельного действия во всех различных разновидностях труда, применяемых в предпри­ятий;

во-вторых, администрация производит на основе научно установленных признаков тща­тельный отбор рабочих, а затем тренирует, обу­чает и развивает каждого отдельного рабочего, в то время как в прошедшем рабочий сам выбирал себе специальность и сам на ней тренировался так хорошо, как умел;

в-третьих, администрация осуществляет сердечное сотрудничество с рабо­чими в направлении достижения соответствия всех отдельных отраслей производства научным принципам, которые были ею ранее выработа­ны; в-четвертых, устанавливается почти равно­мерное распределение труда и ответственности между администрацией предприятия и рабочи­ми. Администрация берёт на себя все те отрасли труда для которых она является лучше приспо­собленной, чем рабочие, тогда как в прошедшем почти весь труд целиком и большая часть ответ­ственности были возложены на рабочих.

Таким образом, мы видим, что по Ф. Тейлору основные принципы научного управления будь то в организации, будь то в производстве, сво­дились к тому, чтобы установить справедливое и эффективное функционирование общественных отношений в социуме. Необходимо отметить тот факт, что именно Ф. Тейлор сумел аккумулиро­вать, систематизировать, организовать и придать научный характер знание об управлении. Ф. Тей­лор писал: «Научная организация управления не предполагает, в качестве своей необходимой предпосылки, никакого крупного изобретения или открытия новых и поразительных фактов. Она предполагает все же определенную новую комбинацию элементов, которой прежде не су­ществовало, именно: такое собирание, анализ, группировку и классификацию уже известных прежде данных в новые законы и правила, что эти прежние разрозненные знания организуются в новую стройную науку. Далее, научное управ­ление предполагает глубочайшую перемену во всём нормально укладе как рабочих, так и адми­нистрации предприятия в отношении друг друга и в отношении обязанностей и ответственности каждой из сторон. Кроме того, оно требует но­вого распределения обязанностей между обеи­ми сторонами и установления самого тесного и дружественного сотрудничества в такой мере, которая является совершенно недостижимой при действии старой системы управления. Ни один из этих отдельных элементов, но только вся их совокупность в целом составляет систе­му научного управления, основы которой могут быть резюмированы следующим образом: наука вместо традиционных навыков, гармония вместо противоречий, сотрудничество вместо индиви­дуальной работы, максимальная производитель­ность вместо ограничения производительности, развитие каждого отдельного рабочего до мак­симально доступной ему производительности и максимального благосостояния» [5, с.336-337].

Безусловно, гармонизация отношений и эф­фективное сотрудничество между группами людей на основе достижения благосостояния и благополучия для всех членов общества являет­ся наилучшей задачей управления. Достижение успеха организации, общества и человека заклю­чается не в механистическом воспроизводстве труда, а в том, чтобы человек всегда опирался к знаниям и навыкам в процессе жизнедеятельно­сти. Вот как П.Ф. Друкер писал об этом: «Тейлор показал, что никакого мастерства в физическом труде нет, а есть простые, повторяющиеся дви­жения. Производительными их делает знание, точнее, знакомство с оптимальными способами исполнения и организации. Именно Тейлор был первым, кто соединил знания и труд. В послед­нем столетии только одно философское течение могло конкурировать с учением Тейлора - марк­сизм. Однако в конечном счете Тейлор победил и Маркса» [6, с.185-187].

Основателем классической или администра­тивной школы управления считается Анри Фай-оль. Основные произведения: «Общее и про­мышленное управление», «Научная организация труда», «Позитивное управление», «Учение об управлении». Он оставил глубоко разработан­ную теорию общих принципов управления и раскрыл суть обязанностей деятельности руко­водителя предприятия. Файоль рассматривал управление как комплексный универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвя­занных функции, таких как предсказание, плани­рование, организация, распорядительство, коор­динирование и контроль. Файоль рассматривал функциональные установки на предприятии или в организации как управленческая деятельность, имеющая административные, технические и эко­номические группы. Рассматривая предприятие как социальное образование, А. Файоль писал о неограниченном количестве всякого рода прин­ципов (законов или правил), но выделил 14 из них, которые наиболее встречаются в управле­нии. Это: «Разделение труда, власть, дисципли­на, единство распорядительства, единство руко­водства, подчинение частных интересов общим, вознаграждение персонала, централизация, ие­рархия, порядок, справедливость и равенство, постоянство, инициатива и единение персонала»[7, с.357].

Очевидно, что эти вышеуказанные принци­пы управления являются по мнению А. Файоля, наиболее подходящими в улучшении эффектив­ного функционирования социальных отноше­ний, вследствие чего рождается конкурентная атмосфера в обществе и в организации. Главным достижением А. Файоля для управленческой мысли можно считать не только собственно раз­работанные им четырнадцать принципов, но и всю функциональную структуру, которая состав­ляет управление как таковое.

Следующей школой управления является школа человеческих отношений и поведенческие науки. В период зарождения и становления шко­лы научного управления и административной (классической) школы проблемы психологии от­ношении в организации не рассматривались как важный составной элемент управленческой ра­боты. Во время Великой депрессии в конце 1929 года, следствием которого были массовая без­работица, социальные всплески правительства различных государств должны были принимать экстренные меря по выходу из сложившейся ка­тастрофической ситуации в обществе. Ряд уче­ных, исследуя природу капиталистического об­щества, систематически возникающие кризисы, выступления трудящихся, обратили внимание на не изученную область производственных, трудо­вых отношений - моральные факторы, степень воздействия которых оказывали в значительной мере влияние на людей. Первая попытка приме­нить психологический анализ к практическим задачам организации была предпринята про­фессором Гарвардского университета США Гуго Мюнстербергом. Г. Мюнстерберг исследовал вопросы управления организациями, проблемы профессионального набора кадров в организа­ции, их профессиональной ориентации и обуче­ния, адаптации человека с позиции психологии на производстве в целях улучшения производи­тельности труда. Он изучал процесс воздействия и его особенности одного лица на другое, то есть субъект и объект, управляющий и управляемый, руководитель и подчиненный. Вот как писал он об этом: «Учитель заботится о развитии ребёнка, имея в виду те или иные задачи культуры. Ад­вокат хочет повлиять на настроение присяжных, чтобы добиться определенного судебного ре­шения. Проповедник воздействует на сознание грешника, желая обратить его на путь истинный. Врач, пользуясь влиянием психических факто­ров на нервную систему, хочет восстановить здоровье пациента. Торговец хочет подейство­вать на фантазию своих покупателей, с целью склонить их к покупке» [8, с.374]. В данном случае, Мюнстерберг показал глубокий смысл сути социально-психологического воздействия субъекта на объект управления, с помощью ко­торого меняется суть и качество общественных отношений в том или ином организации, через поиска эффективного подхода к людям и соци­альным группам.

Хотя проблемы трудовых отношений между работниками на предприятии были рассмотре­ны философами в начале XX века. В разработку этих проблем включились известные ученые и социологи такие как Макс Вебер, Эмиль Дюрк-гейм, Г. Спенсер, Ж.Ж. Руссо, Вильфредо Паре-то, Толкотт Парсонс и другие.

Но сама теория человеческих отношений возникла как результат многочисленных экс­периментов, которые проводились на фабрике Hawtorne Works в пригороде Чикаго компании Western Electric, для чего был приглашен Элтон Мэйо как специалист в области психологии и инженерной психиатрии. Замысел таких экспе­риментов состояла в том, чтобы определить за­висимость между физическими условиями рабо­ты и производительностью труда. В ходе таких экспериментов много раз менялись условия тру­да для работников предприятия, вследствие чего улучшались отношения к труду, повысилась про­изводительность и эффективность труда, и все это способствовало формированию у работников их «общественной значимости» в организации. Впоследствии, возник термин «человеческие от­ношения», давший начало управленческой шко­ле с таким названием.

Очевидно, что эксперименты Э. Мэйо спо­собствовали замене концепции «эффективный рабочий» времён Ф. Тейлора концепцией «со­циальный рабочий», где мотивация работников имеет важное значение в управленческой дея­тельности. Э. Мэйо разработал четыре тезиса мотивации работника:

«1) люди сильнее мотиви­руются социальными потребностями (например, групповым одобрением);

2) они ищут удовлетво­рение в социальных взаимоотношениях;

3) люди более отзывчивы к социальному влиянию груп­пы равных им людей;

4) работник откликается на распоряжения руководителя, если он может удовлетворить социальные нужды подчиненных и их желание быть понятыми» [9, с.384].

Таким образом, на основе новейших теорети­ческих изысканий в области социологии и пси­хологии трудовых процессов сформировалась научная платформа Школы человеческих отно­шений (human relations). Школа человеческих отношений представляет собой подход в теории управления, в центре исследований которого ле­жит человеческий фактор, в конечном счете, рас­сматриваемый как элемент эффективного управ­ления предприятием и организациями.

Поведенческие науки (Школа поведенческих наук): «бихевиоризм от англ. Behavior - поведе­ние» [10], - подход в теории управления, иссле­дующий поведение людей, методы налаживания межличностных отношений, разрабатывающий проблемы социального взаимодействия и ком­муникации, поведенческих стереотипов и их мо­тивации в общественных отношениях и органи­зации. Школа поведенческих наук тесно связана с такими исследователями как К. Арджириса, Р. Лайкерта, Ф. Герцберга, Д. Мак Грегора. Школа поведенческих наук сосредоточивалась, прежде всего, на методах налаживания межличностных отношений. Исследователи такого подхода в тео­рии управления стремились в большей степени оказать помощь работнику в осознании своих собственных возможностей на основе примене­ния концепции поведенческих наук к построе­нию и управлению организациями. Основной целью этой школы было повышение эффектив­ности организации за счет повышения эффек­тивности её человеческих ресурсов. Как подчер­кивал Д. Мак Грегор: «Успех менеджмента... в значительной степени зависит от способности предсказывать и контролировать человеческое поведение» [11, с.396]. В истории развития обще­ства прослеживается два главных составляющих принципов наблюдения поведением работников в организации. Первое состоит в том, чтобы ис­пользовать формальную иерархическую власть в организации в целях улучшения управления группами людей и обществом. Второе, отказ от формальной власти и утверждение лидерства в управлении организациями. Очевидно, что осно­вываясь на эти два принципа, поведение чело­века в организации претерпевала значительные изменения в той или иной ситуации, исходя из которого, можно было анализировать преимуще­ства и недостатки поведенческой науки в струк­туре социальных отношений.

Безусловно, Школы человеческих отношений и поведенческих наук своими научными иссле­дованиями открыли новую страницу в теории управления по изучению психологического фак­тора, человеческого поведения, человеческих от­ношений, морально-этической стороны состоя­ния рабочих в организации.

В середине XX века в управленческой мыс­ли проявился количественный подход, благодаря углубленному пониманию сложных управленче­ских проблем, разработке и применению моделей и моделирования, развитию количественных, ма­тематических методов в решении сложных задач в сфере управления. Это послужило исходным этапом формирования нового направления в тео­рии управления, получившим название «Наука управления» или количественный подход. Пред­ставители этой школы: У. Черчмен, Р. Акофф, М.Д. Гарднер, Г.А. Саймон, Ф.Д. Райт, Х. Райф, Л. В. Канторович и другие. Они внесли большой вклад в теорию управления, разработав различ­ные методы в решении управленческих задач в организации.

На основе математических методов и иссле­дований операции, решались многие задачи ор­ганизации управления в различных сферах об­щества. По своей сути, исследование операции - это применение методов научного исследова­ния к текущим операционным проблемам орга­низации. После того, как обозначена проблема, группа специалистов по исследованию операции разрабатывают модель решения проблемы ис­ходя из сложившейся ситуации. Модель - это своего рода форма представления реальности. На самом деле модель упрощает реальность или представляет ее абстрактно. Модели облегчают понимание сложностей реальности. Дорожная карта, например, облегчает возможность уви­деть пространственные соотношения на местно­сти. Без такой модели было бы гораздо сложнее добраться до места назначения. Пришлось бы полагаться на метод проб и ошибок. Точно так же модели, разработанные в исследованиях опе­рации, упрощают сложные проблемы, сокращая число переменных, подлежащих рассмотрению до управляемого количества. После создания модели, переменным задаются количественные значения. Это позволяет объективно сравнить и описать каждую переменную и отношения между ними. Ключевой характеристикой нау­ки управления является замена словесных рас­суждений и описательного анализа моделями, символами и количественными значениями. Самый крупный толчок к применению количе­ственных методов в управлении дало развитие компьютеров. Компьютер позволил исследова­телям операции конструировать математические модели возрастающей сложности, которые наи­более близко приближаются к реальности и, сле­довательно, являются более точными в решении сложнейших задач управления в организациях. Очевидно, что в настоящее время в управлении организациями применяется в большей степени количественные методы и компьютеры, а также различные ситуационные модели, хотя влияние «Школы поведенческих наук» в теорию управле­ния по сей день считается значительным, нежели влияние школы «Науки управления» или количе­ственного подхода.

В заключении хочется подчеркнуть, что тео­рия управления сформировалась как научная дисциплина лишь в начале XX века, когда воз­никла острая потребность в решении проблем социально-экономической перестройки всего общества на основе индустриальной и научно-технической революции в обществе. Тем не ме­нее, необходимо отметить, что требуется новое философское переосмысление принципов и за­дач теории управления как науки с учетом того, что современные общественные отношения ста­новятся наиболее сложными и роль конкурен­тоспособности социальных систем выходит на первый план.

Литература

1. Новиков Д.А.. Методология управления. - М.: Книжный дом «Лабриком», 2012. - 128 с. (Умное управление.)
2. Новиков Д.А.. Методология управления. - М.: Книжный дом «Лабриком», 2012. - 128 с. (Умное управление.)
3. Мескон Майкл, Альберт Майкл, Хедоури Франклин. Основы менеджмента. - М.: Издательство «Дело», 1997. - 704 с.
4. Макашов И.Н., Овчинникова Н.В. Управленческая мысль Западной Европы, США и Японии (XIX - XX вв.). -М.: Издательство «Спутник+», 2011. - 744 с.
5. Макашов И.Н., Овчинникова Н.В. Управленческая мысль Западной Европы, США и Японии (XIX - XX вв.). -М.: Издательство «Спутник+», 2011. - 744 с.
6. Философия управления: монография/ Л.Г. Голубкова, В.М. Розин. - Йошкар-Ола: Марийский государственный технический университет, 2010. - 608 с.
7. Макашов И.Н., Овчинникова Н.В. Управленческая мысль Западной Европы, США и Японии (XIX - XX вв.). -М.: Издательство «Спутник+», 2011. - 744 с.
8.  Макашов И.Н., Овчинникова Н.В. Управленческая мысль Западной Европы, США и Японии (XIX - XX вв.). -М.: Издательство «Спутник+», 2011. - 744 с.
9. Макашов И.Н., Овчинникова Н.В. Управленческая мысль Западной Европы, США и Японии (XIX - XX вв.). -М.: Издательство «Спутник+», 2011. - 744 с.
10. Википедия. Свободная энциклопедия. ru.wikipedia.org
11. Макашов И.Н., Овчинникова Н.В. Управленческая мысль Западной Европы, США и Японии (XIX - XX вв.). -М.: Издательство «Спутник+», 2011. - 744 с.