К вопросу о понятии источника гражданского процессуального права

Работа посвящена исследованию правовой категории «источники права» на примере гражданского процессуального права. Проанализированы основные научные подходы по данному вопросу. Сфор­мулировано авторское понятие источников гражданского процессуального права, раскрыта их сущ­ность, характерные черты и функции.

Эффективность функционирования государ­ственного механизма непосредственно связана с существованием и действием правовых спосо­бов регулирования общественных отношений. Одним из таких способов являются источники права, которые в совокупности создают целост­ную и взаимосвязанную систему.

Исследование источников гражданского про­цессуального права как составляющей системы права государства немозможно без учета и изу­чения положений теории права. Так, невозмож­но определить понятие и сущность источников права без выяснения понятия и сущности самого права.

Право - одно из самых сложных общественных отношений. Каждый историчес­кий этап развития общества, а следовательно, и соответствующий этап познания права приводят к состоянию, когда возникает необходимость оценивать новые стороны правовой действи­тельности, формулировать новые дефиниции понятия «право».

В современных исторических условиях становится все яснее, что право перестанет выполнять свою регулятивную и стабилизи­рующую роль, т.е. утратит свою значимость, социальную ценность, если будет пониматься всеми, особенно в государственных структурах по-разному. И новый импульс к поиску того, что представляет собой право и чем оно должно быть, дает закрепленна в Конституции страны ориентация на построение правового государ­ства. Концепция правового государства, получив официальное признание, ориентирует на уста­новление соответствия между правом и законом, на строгое соподчинение нормативных правовых актов различной юридической сили, на недопус­тимость решения вопросов государственной и общественной жизни, юридических способов вопреки принятым в установленном порядке и соответствующим Конституции правовым нор­мам [1, с. 153-154].

Юриспруденции известны десятки правовых теорий, по-разному раскрывающих природу пра­ва. Подробное исследование данного вопроса не входит в задачу нашого исследования, потому воспроизведем определение права, данное Д. А. Керимовым. По его мнению, право - это истори­чески сложившаяся волевая система принципов, норм и действий, обусловленных общественными отношениями и регулирующих эти отношения в целях установления общественного правопоряд­ка, обеспечиваемого различными средствами, в том числе и государственным принуждением [2, с. 355].

Поддерживая указаное понятие права, под­черкнем:

(1) право существует не только в форме официально-институциализированной нормативности, но и во многих иных видах (в том числе и в ненормативных формах);

(2) его нельзя сводить лишь к статической совокуп­ности его нормативных (и ненормативных) установлений, поскольку смысл права в его динамике, в действенности, практическом ре­гулировании соответствующих общественных отношений;

(3) определение права, с одной стороны, как государственной воли, а с другой - как статической совокупности нормативных предписаний внутренне противоречиво, по­скольку сама воля представляет собой, как известно, предметный, динамичный, реализу­ющийся вид сознания, вовcе не сводящийся лишь к одним предписаниям.

Перечисленные признаки присущи и граж­данскому  процессуальному  праву. Учитывая положения общей теории права и специфику предмета гражданского процессуального права, можно сформулировать его понятие. В юриди­ческой научной литературе категория «граждан­ское процессуальное право» трактуется неодноз­начно. М. И. Штефан определяет его как сово­купность и систему правовых норм, предметом регулирования которых являются общественные отношения в сфере отправления правосудия по гражданским делам судами общей юрисдикции [3, с. 20].

В. В. Комаров считает, что гражданское про­цессуальное право определяет порядок рассмо­трения и разрешения гражданских дел, уста­навливая для каждого субъекта процессуальной деятельности права и обязанности, т. е. меру возможного или должного поведения [4, с. 5]. Т. В. Сахнова указывает, что эта отрасль права, образуемая системой правовых норм, регулиру­ющих деятельность и порядок ее осуществления в сфере гражданского судопроизводства, в пер­вую очередь - в сфере осуществления правосу­дия по гражданским делам [5, с. 45]. По мнению С. Я. Фурсы, гражданское процессуальное право представляет систему правовых норм, с помо­щью которых устанавливается порядок произ­водства по гражданским делам в судах и упоря­дочиваются правоотношения, складывающиеся между судом и другими участниками процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам [6, с. 29].

Каждое из указанных дефиниций, акценти­руя внимание на отдельных признаках, прису­щих современному гражданскому процессуаль­ному праву, в тоже время недостаточно полно отражает его сущность. По нашему мнению, необходимо обратить внимание на следующую специфику исследуемой отрасли права.

Во-первых, нормы гражданского процессу­ального права могут быть установлены непосред­ственно государством в лице соответствующих государственных органов или международным договором.

Во-вторых, нормы гражданского проце-суального права регулируют общественные отношения, возникающие в сфере правосудия. Возникает необходимость четко определить по­нятие «предмет гражданского процессуального права». В процессуальной доктрине существу­ет 2 подхода его трактовки - узкий и широкий. Традиционным является узкое определение дан­ной правовой категории, представители кото­рого (А. Т. Боннер, Л. А. Грось, В. В. Комаров, М. К. Треушников, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М. И. Штефан) считают, что предмет граждан­ского процессуального права образует сово­купность общественных отношений, которая складывается исключительно с участием суда общей юрисдикции. Представители широко­го понимания (Н. Б. Зейдер, П. Ф. Елисейкин, Г.Л. Осокина) включают в данное понятие де­ятельность не только суда общей юрисдикции, а и всех государственных и общественных ор­ганов (арбитража, третейского суда, комисии по трудовым спорам), призваных защищать субъективные права и законные интересы фи­зических и юридических лиц. Широкое пони­мание предмета гражданского процессуального права получило критику со стороны теоретиков процессуального права, аргументация которых заключалась в том, что общность предмета за­щиты не является доказательством тождества существа деятельности по защите, осуществля­емой различными органами в разной форме. И с этим следует согласиться.

Как видим, сущность предмета гражданского процессуального права ярче всего проявляется в общественных отношениях, возникающих в сфе­ре осуществления правосудия по гражданским делам. Имеется в виду онтологический аспект, природа соответствующих отношений. Вот по­чему предметом гражданского процессуального права следует считать общественные отноше­ния, складывающиеся между судом и другими участниками гражданского судопроизводства.

В-третьих, гражданское процессуальное право, как и другие отрасли права, является про­явлением воли и сознания людей, как правило, с противоречивыми интересами и потребностями. Это согласованная и разумная воля индивидов, направленная на установление их будущего по­ведения. Воля отдельных личностей, социаль­ных групп формируется в основном через волю компетентных (законодательных) органов го­сударства. А гражданское процессуальне право как раз и выражает согласованную волю людей, различных социальных групп и политических взглядов.

В-четвертых, в дефиниции понятия «граж­данское процессуальное право» необходимо ото­бразить задачи и цель данной отрасли права.

В-пятых, нормы гражданского процессуаль­ного права предусматривают возможность при­менения государственного принуждения.

На основании вышеизложенного мож­но сформулировать понятие «гражданское процессуальное право»: это система граж­данских процессуальных норм и правил по­ведения, установленых государством или международными договорами, которые регулиру­ют общественные отношения, складывающиеся между судом и другими участниками граждан­ского судопроизводства во время рассмотрения и разрешения гражданских дел с целью защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов физических и юриди­ческих лиц, а так же государства, обеспеченных средствами государственного принуждения.

Определение исследуемой правовой кате­гории позволяет перейти к раскрытию понятия и содержания источника гражданского про­цессуального права. В первую очередь, отме­тим, что право как целостное явление соци­альной действительности имеет определенные формы своего внешнего выражения. По мнению Е. В. Бурлая, форма - это способ внешнего су­ществования, выражение явления или объекта, его построение, структурная организация; это то, как явление воспринимается внешне. Фор­ма права - это институты, способы и приемы деятельности, позволяющие с необходимой эффективностью определить, реализовать и за­щитить субъективные права и соответствующие им социальные интересы [7, с. 139].

В правовой доктрине различают внутреннюю и внешнюю формы права. Под первой понимают его структуру, систему элементов, составляю­щих содержание данного явления; под второй -объективированный комплекс юридических ис­точников, формально закрепляющих правовые явления и позволяющих адресатам правовых установлений ознакомиться с их реальным со­держанием и пользоваться ими [8, с. 329].

Таким образом, форма права - это: (а) способы внутренней организации и внешне­го выражения права; (б) способ выражения пра­вил поведения, содержащихся в нормах права; (в) способы внешнего выражения и закрепления правовых норм.

Учеными-процессуалистами на равне с поня­тием «форма права» используется правовая кате­гория «источник права», которая также толкует­ся неоднозначно. В юриспруденции сложились такие подходы к его понятию:

(1) это социальное явление, сила, творящее право (правотворитель-ная сила);

(2) памятники истории, литературы, судебные дела и обычаи, которые существовали исторически и имели значение для действующе­го в то время права; (3) определенный вид дея­тельности государственной власти по созданию правовых норм;

(4) материалы, взятые за осно­ву того или иного законодательства;

(5) способы внешнего выражения, существования и преобра­зования права [9, с. 178].

Можно выделить следующие подходы по тол­кованию термина «источник права»:

(а) «силы, творящие право» (Г. Ф. Шершеневич, Р.К. Рен-ненкампф);

(б) формы юридических норм (В.М. Хвостов, Н.М. Коркунов);

(в) внешнее выражение права (М.Н. Марченко, С.И. Кобзе-ва);

(г) документ-носитель информации о нор­мах права (Г.Ф. Шершеневич, А.Б. Венгеров, С. С. Алексеев); (д) правовая дефиниция-мета­фора (А.А. Рубанов); (е) способ, которым прави­лу поведения придается государственной влас­тью общеобязательная сила (М.Н. Марченко);

(ж) средства познания права (Н. М. Коркунов);

(з)  условие действительности того, что относится к праву, к его воплощениям; установленное (принятое или узаконенное) основание вхождения в правоотношения, а именно: либо наличие соответствующих движущих сил, либо наличие готовых форм, либо наличие определенных рациональных оснований (В.П. Малахов, Н. Д. Эриашвили) и др.

В научных юридических источниках в час­ти соотношения понятия «форма права» и «ис­точник права» сложились следующие пози­ции: (

1) отождествление формы и источника (М.И. Байтин, Н.М. Коркунов, С.Ф. Кечекьян, В. М. Хвостов);

(2) разделение понятий в разных вариантах: (а) один из смыслов понятия «источ­ник» совпадает с термином «форма» (А.М. Ва­сильев, Г.Ф. Шершеневич, А.Ф. Шебанов) и (б) одно из значений формы уравнивается с источ­ником (С. С. Алексеев, А.В. Мицкевич, Е.А. Лу­кьянова);

(3) полное разделение понятий без пе­ресечения при наличии других дополнительных терминов, служащих сопоставлению понятия формы и содержания (О.С. Йоффе, С.А. Кома­ров, В.В. Лазарев).

По мнению С. В. Бошно, и семантически, и содержательно можно говорить о самостоятель­ности исследуемых терминов, что, однако, не исключает их взаимозависимости. Их схожесть присуща юридическому позитивизму, которым отождествляются право и закон. Для естествен­но-правовой концепции и социологического под­хода к сущности права многозначность термина «источник» - не только не достаток, а досто­инство, которое дает возможность учесть непо­лное совпадение права и закона, несовершенство формы, ее отрыв от источников и сущности. Пра­вовое государство концептуально основывается на идеях естественно-правовых и социологи­ческих, поэтому современное учение о формах и источниках права должно основываться на самостоятельности этих понятий, отрабатывать механизмы их более адекватного сочетания [10, с. 15-22].

А. Ю. Калинин и С. А. Комаров отмечают, что главные негативные моменты, связанные с отождествлением понятий «источника права» и «формы права», проявляют себя в следующем. Во-первых, несмотря на многозначность и нео­пределенность этих терминов, они имеют раз­ную этимологическую природу, а именно: ис­точник характеризует происхождение, генезис какого-либо явления, своего рода его «произво­дящее начало», форма же характеризует способ организации содержания, его внешнее проявле­ние. Во-вторых, их отождествление приводит к необходимости совместного рассмотрения со­вершенно разных по своей природе явлений, на­чиная от источника (формы) как материальных условий жизни общества (включая формально-юридический смысл этих терминов) и заканчи­вая источником (формой) для познания истории развития права. Найти общие основания для объединения указаных явлений вряд ли пред­ставляется возможным, поскольку они, по сути, относятся к разным уровням познания - научно­го, т. е. формально-юридическому аспекту вопро­са (формы права), и философского - вопросы ге­незиса, происхождения права (его источник) [11, с. 3-10].

Представляется, что аргументация и в целом поддержка любого из обозначеных научных на­правлений полностью зависит от типа право-понимания исследователя правовой материи. Разграничив источник и форму соответственно происхождения и образования права, нетрудно заметить, что при нормативном подходе (где ис­точником является сама норма права), а также при сведении источника исключительно к го­сударственной воле, рассматриваемые понятия действительно совпадают.

По нашому мнению, наиболее перспектив­ной является позиция М.Н. Марченко, соглас­но которой понятия «форма права» и «источ­ник права» используются при освещении их в одном и том же значении - во внешней форме объективации, выражения права или норматив­ной государственной воли, а не все возможные значения терминов «форма» и «источник» при­менительно к праву.

Категорию «источник права» в юридическом смысле следует понимать только как специфиче­скую форму выражения правовых норм и прида­ния им значения обязательности. Термин «фор­ма» (или «формы») менее удачен для выражения названного явления или свойства права, так как он гораздо более многозначен (внутренняя и внешняя формы, особенности языка законода­тельства, его систематизация и т.п.). Таким обра­зом, юридическими источниками (или формами) права являются официальные формы выражения и закрепления (изменения или отмены) право­вых норм, действующих в данном государстве [12, с. 230].

Как полагает В.М. Баранов, источ­ник права представляет собой деятельность государственных органов по формированию правовых норм, сами же акты, содержащие юри­дические нормы, - это различные формы права, а потому вряд ли есть резон отрывать процесс правообразования от его результата [13, с. 251]. Следовательно, когда речь идет о понимании ис­точника права как специального термина, т.е. в технико-юридическом смысле, допустимым яв­ляется равное использование обеих терминов.

Таким образом, ввиду многочисленности дефиниций понятия «источника права» многие авторы обращают внимание на его условный характер. В специально-юридическом (формаль­ном) смысле оно имеет более конвенционний характер, существует прямая связь с истинным значением слова «источник» наряду с другими аспектами этого понятия - материальным, идео­логическим и т.п.

В целом же под источником права следует по­нимать юридический акт или другую внешнюю форму права, обязательную для определенных субъектов соответствующей правоприменитель­ной деятельности. Предоставление праву такой формы возможно несколькими способами, а именно:

(а) официальное юридическое нормот­ворчество и нормоприменение как деятельность государственных органов и органов местного самоуправления;

(б) санкционирование органа­ми власти нормотворческой и нормопримени-тельной деятельности иных субъектов, благо­даря чему результаты последней приобретают свойства юридических и обязательных;

(в) при­знание органами государственной власти уже су­ществующего в других национальных системах права понятия «источник права».

В формально-юридическом аспекте источ­ник права представляет собой внешнюю форму выражения права, то есть форму его существова­ния и выражения вовне. В практическом отноше­нии источник права показывыает:

(а) на основе ка­ких форм права упорядочиваются общественные отношения,

(б) какие именно формы устанав­ливают права и обязанности субъектов права,

(в) с помощью каких форм права разрешаются юридические дела правоприменительными ор­ганами.

В этом смысле теория источников права охватывается предметом юридической теории и имеет практическое значение, проявляющееся в том, что источники права:

(1) придают праву фор­мальную определенность, ясность, точность, од­нозначность, а это препятствует произвольному толкованию и применению юридических норм в угоду чьим-либо интересам. Иными словами, формальная определенность права обеспечивает реализацию принципа формального равенства -применение равной меры ко всем субъектам права;

(2) обеспечивают стабильность, устойчи­вость права и как следствие - предсказуемость, мир и порядок общественной жизни;

(3) гаран­тируют определенность и четкость правового положения субъектов права, упорядоченность деятельности государства, что исключает произ­вол и злоупотребление властью;

(4) служат сред­ством упорядочения, организации содержания права.

Так, в нормативно-правовых актах юри­дические нормы выражаются в особом порядке: распределяются по главам, частям, параграфам, статьям, пунктам и т.д. Такой порядок распо­ложения правовых норм обеспечивает их взаи­мосвязь, способствует правильному пониманию и применению. С помощью источников:

(а) пра­во становится доступным для его восприятия, толкования и применения субъектами права и правоприменительными органами;

(б) его вне­шним формам существования и выражения пра­ва поддается научному познанию и осмыслению. Следовательно, источники права - это юриди­ческая деятельность, эмпирия, для исследования которой появляется такая наука как юриспруден­ция;

(в) право совершенствуется и улучшается.

Вне источников и форм выражения пози­тивного права не существует. Оно представляет собой лишь ценности, идеалы, идеи правосоз­нания законодателя или народа, которые стано­вятся ними, когда признаются обязательными государством в той или иной форме в силу их авторитета или поддержки обществом [14, с. 24].

Сформулируем признаки источников права:

(1) формальная определенность, т. е. конкрет­ное, четкое оформление правовых предписаний, выражение их внешней формы с указанием соо­тветствующих прав, обязанностей и последствий неисполнения;

(2) общеобязательность, которая означает неоспоримость правовых положений, беспрекословность выполнения со стороны всех субъектов права, гарантией чего выступают судебные и другие государственные органы, по­скольку за правовой нормой стоит государство с ее возможностью применения принуждения;

(3) общеизвестность как качественный признак, связан с информированием о содержании пра­вил поведения, сферой и пределами их действия. Этому служит законодательно установленный порядок обнародования правовых предписаний, доведения их содержания к конкретным адре­сатам;

(4) внутренняя структурированность, выражающая совокупность устоявшихся связей источника права, которое обеспечивает его це­лостность, а также соответствующую организа­цию правовых положений и их компоновку.

Таким образом, положения, выработанные общей теорией права, в полной мере использу­ются и в гражданском судопроизводстве.

Анализ научной и учебной литературы по гражданскому процессу последних лет дает воз­можность проследить основные мнения ученых относительно понятия и сущности источников гражданского процессуального права. Как счита­ет С. Ю. Кац, ими являются нормативные акты, содержащие процессуальные нормы, которыми упорядочиваются охраняемые гражданские процессуальные отношения, которые, будучи предметом гражданского процессуального пра­ва, закрепляют формы защиты прав и законных интересов граждан и организаций [15, с. 18].

Источники гражданского процессуального права - это нормативные акты и международные договоры, где содержатся гражданские процессуальные нормы, которые так или иначе регламентируют гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции (Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев). Под это понятие следует вклю­чать те правовые акты, которые содержат нормы гражданского процессуального права (Г.Л. Осокина, М.С. Шакарян, К.И. Комиссаров, В.М. Се­менов); в которых закреплены правила, регули­рующие порядок организации и осуществления правосудия по гражданським делам (А.В. Андрушко); это способы или формы внедрение государственной воли народа, с помощью которых воля становится правом. Ими являют­ся нормативные акты, закрепляющие правила, которые регулируют порядок организации и осу­ществления правосудия по гражданським делам (М.И. Штефан, О.Г. Дрижчана).

Следовательно, можно утверждать, что в на­уке гражданского процессуального права не сло­жилось единой позиции относительно понятия источника гражданского процессуального пра­ва. По нашому мнению, при толковании данной правовой категории необходимо исходить из сле­дующего:

• источники права - это способы или фор­мы внедрения государственной воли народа. В современных условиях они (в том числе и ис­точники гражданского процессуального права) не могут противоречить воле народа и политике государства, то есть первичными факторами раз­вития общественных отношений являются по­требности социума;
• по своему содержанию современные ис­точники гражданского процессуального права объективируют нормы и институты последне­го, регламентируя общественные отношения, которые являются предметом данного права;
• это правовые акты, содержащие нормы гражданского процессуального права;
• нормативно-правовые акты, как основ­ные источники гражданского процессуального права, создаются в результате правотворческой деятельности компетентных органов. Юриди­ческая сила нормативного акта всегда зависит от особенностей компетенции органа, который его издает, а характер - от процедуры принятия дан­ного документа;

5) источники гражданского процессуально­го права отличаются своей значительной инва-риативностью, количеством форм выражения. Большинство из них функционируют в форме нормативно-правовых актов. Однако существу­ют иные формы, которые (а) могут определенные отношения порождать, упорядочивать и (б) быть достаточным мерилом и основанием для урегу­лирования в закрепленном порядке любого спо­ра (конфликта), возникшего из этих отношений.

Опираясь на изложенные рассуждения, мо­жем сформулировать понятие «источника граж­данского процессуального права»: это формы установления и выражения общеобязательных или специфических правил поведения, принятых или санкционированных правотворческими органами государства, которые регулируют общественные отношения, составляющие пред­мет гражданского процессуального права.

Для современных источников гражданско­го процессуального права характерны как об­щие признаки, свойственные всем источни­кам национального права, так и специальные юридические. В то же время специфические юридические признаки находят свое прояв­ление в отдельных современных источниках, для которых характерным является динамика и трансформация.

В заключении отметим, что в общей теории права обращается внимание на необходимость ис­следования не только понятия, но и функций источ­ников права. Так, известный украинский правовед П.Ф. Мартыненко называет следующие функции последних:

(1) источники права служат практичес­кому решению 2-х основных задач - разграничению правовых норм от неправовых и разграничению норм правовых и социальных;

(2) с помощью юри­дических источников права достигается не только эфект диференциации правовых норм и преобразо­вание их на общие правила поведения, а и возмож­ности их обобщения и систематизации в четкие ло­гические формы и точным юридическим языком;

(3) юридические источники права, как материальные носители совокупности правовых норм, одновре­менно выражают и закрепляют внутрисистемные иерархические связи последних, определяют их место в системе этих связей, что позволяет иден­тифицировать определенные правовые нормы с конкретными отраслями права [16, с. 3-16].

Перечисленные функции источников права в значительной мере могут быть отнесены и к ис­точникам гражданского процессуального права.

Литература

1. Вишневский А. Ф. Общая теория государства и права: учеб. пособие. - Мн.: Амалфея, 2002. - 656 с.
2. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Аван-та+, 2001. - 560 с.
3. Штефан М. Й. Цивільне процесуальне право Украіни: підручник. - К.: Ін Юре, 2005. - 624 с.
4. Гражданский процесс: учебник / под ред. В. В. Комарова. - Х.: Одиссей, 2001. - 704 с.
5. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 696 с.
6. Цивільний процес Украіни: академ. курс / за ред. С. Я. Фурси. - К.: Видавець Фурса С.Я.: КНТ,- 848 с.
7. Бурлай С В. Зміст і форма права: едність і розбіжність // Методологічні проблеми правовоі науки. Матеріали міжнародноі науковоі конференціі. Харків, 13-14 грудня 2002р. - Х.: Право, 2003. - С.138-140.
8. Кулапов В. Л. Формы права / Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. - М.: Юрист, 1997. - 672 с.
9. Загальна теорія держави і права: підручник / За ред. М. В. Цвіка, О. В. Петришина. - Х.: Право,- 584 с.
10. Бошно С. В. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. - 2001. - №10. - С.15-22.
11. Калинин А. Ю., Комаров С. А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. - 2000. - №6 (233). - С.3-10.
12. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. проф. М. Н. Мар­ченко. Том 2. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 528 с.
13. Баранов В. М. Формы (источники) права // Общая теория права: курс лекций / под ред. проф. В. К. Бабаева. - Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 1993. - 554 с.
14. Васильев А. А. Правовая доктрина как источник права: вопросы теории и истории: монография.- М.: Юрлитинформ, 2009. - 272 с.
15. Советский гражданский процесс: учебник / под общей ред. С. Ю. Каца, Л. Я. Носко. - К.: Вища школа, 1982. - 424 с.
16. Мартиненко П. Ф. Функціі джерел права: внесок в теорію правовоі політики // Вісник Киівсько-го ун-ту. Суспільно-політичні науки. - Вип.6. - 1992. - С.3 - 16.