Актуальные проблемы установления усыновления в семейном праве Республики Казахстан

С момента введения судебного порядка установления усыновления прошло четырнад­цать лет. За это время судами было рассмотрено значительное количество дел об усыновлении. Верховный Суд РК принял Нормативное поста­новление от 22.12.2000 г. № 17 «О некоторых вопросах применения судами законодатель­ства о браке и семье при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» « [1], со­держащее руководящие разъяснения по этим вопросам. На страницах юридической печати и в средствах массовой информации нередко обсуждаются правовые, социальные, этические проблемы усыновления. Однако целый ряд про­цессуальных вопросов остается спорным или нерешенным. Попытаемся проанализировать некоторые из них.

В первую очередь следует сказать о необхо­димости существования самого института усы­новления. Тем более что в литературе высказано мнение: разрешить усыновлять можно только родственников и детей супруга [2]. Все прочие случаи усыновления объявляются не соответ­ствующими интересам ребенка, поскольку чу­жие по крови люди никогда не смогут заменить ребенку родителей. Автор ратует за расширение иных форм воспитания детей в семье, в част­ности тех из них, которые подразумевают до­говорные отношения, поскольку в этом случае возможно конкретизировать права и обязанно­сти приемных родителей, а также обязанности органов опеки и попечительства по отношению к приемной семье.

C такой позицией согласиться нельзя. Ин­ститут усыновления необходим. Это подтверж­дается не только современной практикой, когда число усыновлений весьма значительно [3], но и историей существования данного института. Достаточно вспомнить, к чему привела отмена усыновления в 1917 году. Тогда увеличилось число беспризорных детей, были распростра­нены случаи фактического принятия детей в семьи без надлежащего юридического оформ­ления, предпринимались попытки использовать хотя бы отдаленно схожие правовые институты для закрепления возникших отношений усы­новления. И несмотря на законодательный за­прет, в суды поступали заявления с просьбой об усыновлении [4].

Что касается иных способов устройства де­тей в семью, которые рассматриваются как аль­тернатива усыновлению, то, не умаляя их досто­инств и не принижая их значения, отметим, что именно усыновление дает возможность создать ребенку максимально близкие к семейным ус­ловия жизни. Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее КоБС) [5] провозглашает приоритет семейного воспита­ния ребенка (ч. 5 ст.1 КоБС) и закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье (ст.60 КоБС). Существование правового инсти­тута усыновления является одной из основных гарантий соблюдения этого важнейшего права ребенка.

Утверждения о том, что «новые родствен­ники никогда не подадут руки» и «инстинкт материнства чужд мачехе», на наш взгляд, не­обоснованны. Безусловно, неродным родителям и ребенку сложнее наладить прекрасные семей­ные отношения, чем родным. Но отсюда нельзя сделать вывод, что усыновление не нужно. Необ­ходимо найти юридические механизмы, психо­логические, генетические методы, позволяющие с максимальной вероятностью определять, на­сколько усыновленный и усыновитель способны создать счастливую семью. Конечно, инстинкт материнства «срабатывает» отнюдь не всегда. В Казахстане, по разным данным, от десяти до во­семнадцати тысячи детей, оставшихся без попе­чения родителей [6]. Но отнюдь не все эти дети сироты. Родные матери и отцы порой не только не протягивают руку помощи, но, напротив, под­нимают руку на ребенка. Подтверждение тому - печальная статистика. В 2011 году более 96 тыс. детей, воспитывающихся в различных ти­пах государственных учреждений, имели живых родителей, которые уклонялись от воспитания, были лишены родительских прав, находились в местах лишения свободы [7]. Многие дети по­ступают в государственные учреждения осла­бленными, имеют серьезные патологии. За вре­мя пребывания в государственных учреждениях почти каждому третьему ребенку оформляется инвалидность [7]. Эти факты свидетельствуют о необходимости в первоочередном порядке при­нимать меры к укреплению семьи.

Следовательно, институт усыновления как способ обеспечения права детей жить и воспи­тываться в семье необходим. Поэтому перейдем к анализу процессуальных проблем, возника­ющих при рассмотрении дел об установлении усыновления.

Большинство дел об усыновлении - это усы­новление пасынков и падчериц мачехами и от­чимами (60-64 процента от общего числа усы­новлений [8]. Изучая судебную практику судов Акмолинской области, обнаружена следующая ситуация, несмотря на то, что на территории Бу-рабайского района Акмолинской области района находится Дом малютки, в 2010 году было выне­сено 32 решения об установлении усыновления. Из них трое детей усыновлены из Дома малютки и четверо - ближайшими родственниками. Из 25 дел, по которым в 2011 г. было вынесено реше­ние об установлении усыновления, 24 случая -усыновление пасынков и падчериц.

Как правило, сама постановка вопроса об усы­новлении ребенка в какой-то мере свидетельству­ет о сформировавшейся благоприятной для него семейной среде и соответствии усыновления его интересам. Проживание с ребенком одного из ро­дителей - важная гарантия защиты интересов ре­бенка. Однако нельзя согласиться с мнением, что оформление правовой связи в рассматриваемом случае не нуждается в государственной санкции в виде судебного решения, а для ее оформления достаточно административного акта [9].

Общепризнанно, что судебная форма защиты права - наиболее совершенная, обеспечивающая соблюдение прав и законных интересов граж­данина. При рассмотрении дел об усыновлении должны соблюдаться не только права и интересы усыновляемого, но и усыновителей, родителей. Статья 5 ГПК в качестве целей гражданского су­допроизводства провозглашает в том числе и за­щиту оспариваемых прав граждан [10]. При усы­новлении родители утрачивают права и обязан­ности по отношению к ребенку. Иными словами, их родительские права оспариваются усынови­телями. В ряде случаев родители дают согласие на усыновление своего ребенка. Но иногда они отстаивают свое родительское право. Так, в деле об усыновлении Л-ой несовершеннолетнего па­сынка М. мать не давала согласия на усыновле­ние своего ребенка и просила суд обязать отца усыновляемого и его жену (усыновительницу) не препятствовать ее общению с ребенком. Ре­шение об усыновлении было обжаловано мате­рью в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не была удовлетворена, так как мать дли­тельное время не занималась сыном.

Таким образом, если для установления усы­новления пасынков и падчериц будет установлен административный порядок, а для остальных случаев усыновления - судебный, то родители усыновляемых пасынков (падчериц) окажутся в худшей ситуации, чем родители остальных усыновляемых. Они будут лишены возможности использовать те способы охраны родительского права, которые предоставляются при рассмотре­нии дела в судебном порядке. Это недопустимо, так как противоречит принципу равенства граж­дан, закрепленному в ч.1 ст.14 Конституции Ре­спублики Казахстан.

В ряде изученных дел об усыновлении об­наружилось неполное выяснение обстоятельств, что могло повлечь нарушение прав родителей усыновляемых на дачу согласия на усыновление. Так, в деле об усыновлении Ш. несовершенно­летнего Д. мать заявила, что запись об отце в свидетельстве о рождении сделана с ее слов. Суд принял такое заявление, не проверив это обстоятельство, что является нарушением ст.70 и ст.317-3 ГПК. Аналогичная ситуация встреча­лась еще в четырех из изученных нами дел. Толь­ко в одном деле из пяти имелась справка загса, выдавшего свидетельство о рождении усыновля­емого, о том, что действительно соответствую­щая актовая запись была сделана со слов матери.

В деле об усыновлении И-ой несовершенно­летних А. из заключения органа опеки следует, что мать девочек умерла, однако другими мате­риалами дела это не подтверждено. Суд должен был предложить представить свидетельство о смерти матери несовершеннолетних или иные документы, подтверждающие этот факт.

В соответствии со ст.64 ГПК суд определяет предмет доказывания по делу. Сюда входят обсто­ятельства, установить которые необходимо для всех дел об усыновлении. Кроме того, следует выяснить и иные обстоятельства в зависимости от особенностей дела. Общие вопросы предмета доказывания в большинстве случаев выясняются полно по всем делам об усыновлении, а особые обстоятельства того или иного дела учитывают­ся не всегда. Так, из материалов дела об усынов­лении И-ой несовершеннолетних А. следует, что мать усыновляемых умерла. В соответствии с п.5 ст.100 КоБС, если один из родителей усыновлен­ного ребенка умер, то по просьбе родителей умер­шего родителя (дедушки или бабушки ребенка) могут быть сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности по отно­шению к родственникам умершего родителя, если этого требуют интересы ребенка. Однако суд не выяснил, живы ли бабушка и дедушка усыновля­емых А., не привлек их к участию в деле, не вы­яснил их отношения к вопросу о сохранении их правовых отношений с внучками.

В литературе высказано мнение о том, что в целях сохранения тайны усыновления при­менять правило о сохранении правовой связи между усыновляемым и его бабушкой (дедуш­кой), предусмотренное п.4 ст.97 КоБС, возмож­но только, если ребенку уже исполнилось десять лет или если усыновитель не ходатайствует об изменении фамилии, имени и отчества ребенка. В первом случае должно быть получено согласие ребенка на усыновление и, следовательно, оно не будет для него тайной. Во втором - очевидно, что рано или поздно усыновленный задастся во­просом о том, почему у него фамилия, отличная от фамилии усыновителя, и отчество не по име­ни последнего.

Представляется, такое толкование не соот­ветствует законодательству и интересам усынов­ляемого. Вряд ли можно говорить, что соблюде­ние тайны усыновления имеет приоритет перед правом ребенка на сохранение правовой связи со своими близкими родственниками. Часто бабуш­ки и дедушки с большой теплотой и любовью относятся к внукам. Отнимать у ребенка, кото­рый из-за смерти одного из родителей лишился частички семейной заботы, право на общение с любящими родственниками было бы жестоко. Кроме того, сомнительно, что непривлечение бабушек и дедушек к участию в деле об усынов­лении поможет сохранить тайну усыновления. Если эти люди в соответствии с п.4 ст.97 КоБС хотят сохранить правовую связь с ребенком, то они будут предпринимать меры к его поиску, стремиться к общению с ним. Привлечение их к участию в деле поможет не только предотвра­тить нежелательные выяснения отношений впо­следствии, когда решение об усыновлении уже будет принято и сложатся новые семейные от­ношения, своевременно выяснить их отношение к усыновлению внука (внучки), но и позволит предупредить разглашение тайны усыновления впоследствии. Ведь бабушка (дедушка), будучи участниками процесса, будут предупреждены о необходимости сохранить тайну усыновления и об ответственности за ее разглашение.

В части 3 ст.90 КоБС предусмотрено, что усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается. Закон не предусматривает обя­занности суда выяснить, нуждаются ли брат (се­стра) усыновляемого в устройстве в семью, если в отношении усыновляемого родители были ли­шены родительских прав, а в отношении его бра­тьев (сестер) - нет.

Из материалов дела об усыновлении супру­гами Г. несовершеннолетней М. видно, что у усыновляемой есть брат. В отношении ее роди­тели были лишены родительских прав, что под­тверждено копией решения суда, вынесенного в 1993 году. Основание - жестокое обращение с ребенком, применение физического насилия. На тот момент в отношении брата усыновляемой родители не были лишены родительских прав. В законе нет прямого указания, как должен по­ступать суд в таком случае. На первый взгляд, в этой ситуации суд, рассмотрев дело о лишении родительских прав в отношении усыновляемой, фактически признал допустимым и соответству­ющим интересам детей их раздельное прожива­ние. И, следовательно, суду, рассматривающему дело об усыновлении, нет необходимости вда­ваться в рассмотрение данного вопроса. Однако, учитывая обстоятельства дела, причины лише­ния родителей родительских прав в отношении усыновляемой, ее осведомленность, что у нее есть брат, необходимость соблюдения права братьев и сестер проживать и воспитываться со­вместно, суду следовало установить: место на­хождения брата усыновляемой, не были ли ли­шены родители родительских прав в отношении него, не требуется ли его усыновление в связи с утратой родительского попечения по иным при­чинам (смерть родителей, признание их недее­способными). Соответствующие руководящие разъяснения мог бы дать Верховный Суд РК, а в ГПК следовало бы внести нормы, регламенти­рующие вопросы усыновления братьев и сестер, если в отношении одного из них родители лише­ны родительских прав, а в отношении другого (других) - нет.

Одним из наиболее важных требований зако­нодательства, гарантирующих, что усыновление ребенка - продуманный шаг со стороны усыно­вителя, а состоявшееся усыновление повлечет создание крепкой семьи и будет отвечать инте­ресам ребенка, является личное участие усыно­вителя в деле (ч.1, 3 ст. 87 КоБС, ст.317-4 ГПК). Верховный Суд РК в нормативном постановле­нии № 17 отмечал, что представители по делам об усыновлении вправе без личного участия до­верителя производить действия вне стадии су­дебного разбирательства. На практике эти пра­вила нарушаются. Так, в деле об усыновлении И. несовершеннолетнего В. усыновитель не при­сутствовал в судебном заседании, а участвовал представитель усыновителя, действовавший по доверенности. В качестве причины неявки усы­новителя в судебное заседание указано нахожде­ние в заграничной командировке. Этот факт не подтвержден материалами дела. Сведения о ме­сте работы усыновителя имеются в заключении органа опеки и в объяснениях матери усыновля­емого, зафиксированных в протоколе судебного заседания, но эти сведения не подтверждены иными документами.

Изучение судебной практики показывает, что суды зачастую невнимательно относятся к тре­бованию пп. 7 ч.2 ст.91 КоБС, которое гласит, что не могут быть усыновителями лица, которые не имеют постоянного места жительства, а также жилого помещения, отвечающего установлен­ным санитарным и техническим требованиям. Например, в деле об усыновлении Н. несовер­шеннолетнего Р. имеются сведения, что усы­новитель, усыновляемый, мать усыновляемого прописаны в квартире общей площадью 65,5 кв. м (полезная площадь 46,6 кв. м) вместе с дру­гими пятью членами семьи. На одного человека приходится чуть более восьми кв. м общей пло­щади и 5,8 кв. м полезной площади. При этом усыновитель, усыновляемый, его мать и брат фактически проживают не в той квартире, где они прописаны, а в однокомнатной площадью 19 кв. м (то есть на каждого человека приходится менее пяти кв. м площади). Из материалов дела не ясно, на каком основании семья занимает это помещение. Указанный вопрос не был предме­том обсуждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела об усыновлении У. несо­вершеннолетней Д. следует, что семья занимает однокомнатную квартиру площадью 34,7 кв. м, где прописано шесть человек. Очевидно, что и в этом случае не соблюдены санитарные нормы жилищных условий. Вопрос о состоянии здоро­вья совместно проживающих с усыновителем лиц также не ставился.

При формальном соблюдении требования ст.317-3 ГПК о необходимости предоставления документа, подтверждающего право пользования жилым помещением или право собственности на него, основания проживания в реально занимае­мых помещениях не проверяются. Безусловно, вопрос об обеспечении жилой площадью остро стоит перед большинством казахстанских граж­дан. Сведено к минимуму бесплатное выделение жилья, приобретение квартиры или дома за свой счет под силу далеко не каждой семье. Очевидно, что суды учитывают сложившуюся ситуацию в этой сфере, участившуюся практику найма жилья у физических лиц без юридического оформления таких отношений и не требуют подтверждения правового основания пользования фактически за­нимаемым жилым помещением.

Такая практика противоречит закону. Обя­зывая усыновителя представить документ, под­тверждающий право на жилое помещение, за­конодатель имел в виду именно то помещение, где проживает усыновитель и будет проживать усыновляемый. В связи с этим ст.317-3 ГПК должен быть дополнен следующим предложе­нием: «в том числе предоставления документа, подтверждающего право пользования жилым помещением или право собственности на него, в котором проживает заявитель». До принятия соответствующей поправки закона Верховному Суду РК следовало бы дать соответствующие разъяснения.

Неоднозначно требование об обеспечении жильем усыновителя при рассмотрении дел об усыновлении пасынков и падчериц. Ясно, что даже при отказе в установлении усыновления по причине отсутствия у усыновителя жилого поме­щения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, дети не перестанут проживать со своими отчимами (мачехами) в таких условиях. Видимо, выходом из ситуации, когда суды вынуж­дены игнорировать требования закона о наличии у усыновителя-отчима (усыновительницы-маче­хи) жилья, а следовательно, нарушать его, станет внесение изменений в КоБС, позволяющих усы­новлять пасынков (падчериц) независимо от раз­мера жилой площади, занимаемой семьей.

В соответствии со ст.317-1 ГПК иностранные граждане, желающие усыновить ребенка, являю­щегося гражданином РК, подают заявление об усыновлении в соответствующий суд РК по ме­сту жительства (нахождения) ребенка. При этом закон не делает исключения для иностранных граждан, постоянно проживающих на терри­тории Казахстана. Однако встретилось дело об усыновлении иностранным гражданином своей падчерицы, решение по которому было вынесе­но районным судом. В материалах дела имелись документы, подтверждающие, что усынови­тель работает в московском представительстве иностранной компании, проживает в Астане. В данном случае имело место нарушение действу­ющей нормы процессуального права, не отраз­ившееся на существе решения. Представляется, следует внести изменение в законодательство, позволяющее иностранным гражданам, посто­янно проживающим на территории Казахстана, обращаться с заявлением об усыновлении своих пасынков (падчериц) в районные суды. В этих случаях нет необходимости получать разреше­ние компетентного органа иностранного госу­дарства на въезд усыновляемого ребенка и его постоянное место жительства (ч.3 ст.87 КоБС). Медицинское освидетельствование усынови­тель проходит на территории РК, справка с ме­ста работы и документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, также должны быть получены на территории Казахстана в по­рядке, установленном для усыновителей - казах­станских граждан. Полагаем, что соответствую­щие поправки необходимо внести в ГПК РК.

На практике наблюдается тенденция рассмо­трения дел об усыновлении в исковом порядке, в то время как КоБС и ГПК предусматривают, что они рассматриваются в порядке особого произ­водства [10]. В изученных нами делах не было выявлено случаев применения процессуальных норм, противоречащих порядку рассмотрения дел особого производства. Но в материалах не­которых из них родители усыновляемого ребен­ка именовались ответчиками, решение, вынесен­ное без участия родителей, называлось заочным. Такие ошибки свидетельствуют о неверном ис­пользовании процессуальной терминологии. Во­прос о возможности рассмотрения дел об усы­новлении в исковом порядке заслуживает, по нашему мнению, внимания и самостоятельного исследования. В соответствии с требованием ч.2 ст.290 ГПК в случае возникновения спора о пра­ве, подведомственного судам, суд должен оста­вить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе предъ­явить иск. А спор о родительском праве возника­ет в случае, когда родители (один из родителей) возражают против усыновления, а усыновитель настаивает на этом. Однако в законодательстве не предусмотрено рассмотрение дел об усынов­лении в исковом порядке.

В литературе высказывались и другие пред­ложения по совершенствованию порядка уста­новления усыновления. Так, предлагалось уста­новить обязательное коллегиальное рассмотре­ние этой категории дел [11]. Это предложение за­служивает пристального внимания законодателя. Соответствующее изменение законодательства повысило бы гарантии соблюдения прав детей и иных лиц, участвующих в делах об установле­нии усыновления.

Литература 

1. Нормативное постановление Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения су­дами законодательства о браке и семье при рас­смотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» от 22.12.2000 г. (с изм. от 25.12.2006 г., 22.12.2008 г.) // СПС ЮРИСТ.
2. Карелова Г.Н. Реализация прав детей, нахо­дящихся в тяжелой жизненной ситуации. - В сб.: Социальное законодательство России и Велико­британии.- М.: ПРИОР. 2000. - С. 144.
3. Беспалов Ю. Усыновление как способ за­щиты прав ребенка // М.: Российская юсти-ция.1997. № 7. -С. 25.
4. Гидулянов П. В. Брак, развод, отыскание отцовства и усыновление. М., 1925. С. 51-52; Обзор практики Высшего Судебного Контроля // М.: Еженедельник советской юстиции. 1922. № 4. - С.34.
5. Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 года № 518-IV // «Казахстанская правда» от 7 января 2012 года № 6-7 (26825-26826).
6. Постановление Правительства Республики Казахстан от 30 марта 2012 года № 380 «Об ут­верждении Правил передачи детей, являющихся гражданами Республики Казахстан, на усынов­ление // «Казахстанская правда» от 10 апреля 2012 г. № 95-96 (26914-26915).
7. Постановление Правительства Республики Казахстан от 30 марта 2012 года № 382 «Об ут­верждении Правил осуществления функций госу­дарства по опеке и попечительству» // Zakon.kz.
8. В судах Республики Казахстан рассмо­трено почти 4 тысячи дел об усыновлении.// tengrinews.kz/kazakhstan_news/v-sudah-kazahstana -rassmotreno-pochti-4-tyisyachi-del-ob-usyinovlenii-215129/.
9. Косова О. Усыновление пасынков и пад­чериц: процедурные вопросы // М.: Российская юстиция. 2001. - № 2. -С. 44.
10. Гражданский процессуальный кодекс Ре­спублики Казахстан (с изменениями и дополне­ниями по состоянию на 10.07.2012 г.). Введен в действие Законом РК от 13 июля 1999 года № 412-1. // СПС ЮРИСТ.
11. Тресцова Е.В. Развитие института усы­новления в новых экономических условиях. - В сб.: Семья в новых социально-экономических условиях. Н.Новгород. Мысль. - 1998. - С.150.