Развитие евразийской идеи в современных условиях

На пути интеграции в мировое сообщество Казахстан сталкивается с разными проблемами, решение которых требует новых путей реализации внутренней и внешней политики, пересмотра и углубления многих исторических тенденций и перспектив. В связи с этим, важной областью научных исследований становится изучение исторической парадигмы развития Казахстана.

В начале 90-х годов Центральная Азия в результате распада СССР и образования новых независимых   государств,   вышла   на   арену   геополитики,   и   вокруг   нее   в   результате возникшего «внешнеполитического вакуума» развернулась новая «геополитическая игра». Сегодня Центральная Азия в силу объективных обстоятельств занимает ключевое место в системе складывающихся международных противоречий, которые будут определять содержание мировой политики в ближайшем десятилетии [1].

Из всех участников СНГ Казахстан снискал себе репутацию наиболее убежденного поборника укрепления Содружества. Не случайно, что первые официальные документы на двусторонней основе  были подписаны Россией именно с Казахстаном [2]. Со своей стороны, Центральная Азия представляет большой интерес для России по ряду важных параметров. Все это вызывает необходимость устойчивого активного развития отношений добрососедства, сотрудничества и партнерства между Российской Федерацией и странами Центральной Азии, а, следовательно – и с Республикой Казахстан.

3 июня 1994 года Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев направил всем главам государств СНГ документ исторического значения – «Проект о формировании Евразийского союза государств». Именно с этого момента стало возможно говорить о превращении евразийства из чистой теории в конкретную политическую практику.

Евразийство – это полноценная историческая, геополитическая, философская, мировоззренческая система, созданная классиками: Н. Трубецким, Г. Вернадским, П. Савицким, Н. Алексеевым, Л. Карсавиным, Л. Гумилевым  и обновленная  политиком мировой величины – Н.А. Назарбаевым.

Он придал евразийскому теоретическому учению зримое воплощение в реальной жизни, а также внес  в  евразийское  мировоззрение  огромный  теоретический  и  практический  вклад,  сочетав  его  с  новаторским экономическим, социальным, стратегическим подходом, неразрывно связав евразийство с демократией, толерантностью, императивом развития гражданского общества, социальной динамикой. Речь идет не просто об адаптации евразийских идей к конкретным условиям современного Казахстана и Центральной Азии, но о развитии универсального содержания этого учения [3].

Актуальность евразийских идей в эпоху  глобализации обуславливается:

  • пространственным масштабом в случае народов и государств, связанных цивилизационными, культурными, историческими узами, стремящихся обозначить национальное своеобразие на фоне глобализационных процессов, стирающих любого рода отличия;
  • ускорением и углублением процессов коммуникации, опираясь на мировоззренческие установки евразийцев, позволяющие смягчить национальные и религиозные конфликты в современном мире;
  • необходимостью в модифицированном определении национальной идеи государств на территории Евразии, в глубинных пластах которой скрыт евразийский компонент, объединяющий традиции европейской и азиатской мысли, истории и культуры.

Евразийство в современных условиях - исторический феномен доктринального характера, обозначающий не только целостность постсоветского пространства, но и обобщающей группы людей, выступающих против негативных последствий глобализации, за сохранение национальной истории, культуры и за интеграцию по экономическим параметрам, со сходной социальной системой, с исторической общностью судьбы.

Уровень восприятия евразийской концепции позволяет расширить исторические масштабы, демонстрируя актуальность в современном обществе национальных, экономических, политических, религиозных проблем, сформулированных еще в 1920-х годах, присущих большинству мировых держав и решаемых сегодня в нашей республике. Содержание термина размывается и обобщается в связи с весьма субъективным восприятием процессов глобализации, схематизации и унификации. Снова соединяются разнородные элементы в структуре современного евразийства, снимая противоречие Восток-Запад, и ориентируясь на интеграцию с наилучшим прагматичным вариантом развития государств, наций и общества.

Важную роль в формировании евразийской исторической концепции сыграли идеи авторов, труды которых составили сокровищницу евразийства. Это труды Н. Данилевского, К. Леонтьева, С. Соловьева, Ф. Достоевского, В. Ключевского, Н. Рериха и др. Они предвосхитили евразийскую концепцию и предшествовали ее полному оформлению.

Данилевский Н. Я. в своих трудах указывал, что ошибкой славянофилов было придание русским или славянским принципам абсолютной ценности, то есть общечеловеческого значения. Его основополагающая идея заключается в следующем: каждый народ (или группа народов) принадлежит к определенному   культурно-историческому   типу.   Под   «культурно-историческим   типом»   он понимал «самостоятельные и своеобразные планы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, - одним словом, исторического развития» [4]. Культурная деятельность каждой конкретной общности развивается в одной из четырех главных областей: религиозной, культурной, политической и общественно-экономической. Обосновывая преходящий, временный характер культурно-исторических типов, Н. Данилевский делал акцент не на констатации биологического циклизма их развития (рост, цветение и умирание), а на понимании полифоничности исторического движения, принципиально не сводимого ни к какой единой, общеобязательной для всех стран и народов исторической магистрали. При этом ученый не отказывался от использования понятия исторического прогресса, но настаивал на том, что смысл его как раз в принципиальной многосторонности, многоплановости развития человеческой культуры.

В воззрениях К. Леонтьева выражен широкий, недоступный большинству его современников взгляд на мировой исторический процесс, свободный от европоцентризма, переплетенный с консервативным отрицанием любых форм прогресса в сфере общественной жизни. В целом в своей критике рационалистического антропопоцентризма западного образца он следовал славянофильской традиции. При всей искусственности построений Леонтьева в них содержатся тонкие наблюдения, свидетельствующие о глубоком проникновении в особенности исторического развития различных государств Европы и Азии. Он утверждал, что российская цивилизация неразрывно связана с Азией и, что будущее их непременно свяжет [5]. Специфика евразийских взглядов заключается в том, что, во-первых, они  не  просто  заявлялись  декларативно,  но  и  находили  в  трудах  евразийцев  детальное  и  научно аргументированное изложение (евразийцы редко писали политические программы, и в основном их идеи отражены в пространных научных статьях и монографиях). И, во-вторых, в - самой многосторонности и сложности евразийских научных концепций. Можно сказать, что евразийцы на деле осуществили те идеи создания синтетического мировоззрения, достижения того "цельного знания", о котором говорили мыслители конца XIX - начала ХХ в. Действительно, их мировоззрение представляет собой синтез достижений целого ряда научных дисциплин, как естественных, так и гуманитарных. Евразийские концепции нашли отражение в трудах по географии, истории, философии, в ряде работ политологического характера и даже в художественном творчестве.

С. Соловьев отмечал, что Россия не разделяет тех выгод, которые дают природные условия Западной Европе. Для народов Западной Европы природа была матерью, для народов Восточной Европы – мачехой. По мере продвижения цивилизации с запада на восток благоприятность условий успешного ее развития ослабевает. Он полагал, что наряду с Востоком и Западом Россия в мировой  истории представляет третью силу, которая дает положительное содержание двум первым, освобождает их от исключительности, примиряет единство высшего начала с свободной множественностью частных форм и элементов, создает, таким образом, цельность общечеловеческого развития и дает ему внутреннюю тихую жизнь [6].

В. Ключевский считал, что Россия это переходная страна между Европой и Азией. «Культура неразрывно связала ее с Европой, но природа положила на нее особенности и влияние, которые всегда влекли ее к Азии или в нее влекли Азию» [7].

Ф.М. Достоевский рассматривая своеобразие цивилизационного развития России отмечал, что Россия дорого поплатилась утратой своей духовной самостоятельности и «неудачной европейской политикой» и, наконец деньгами, которых «бог знает сколько у нас ушло на то, чтобы доказать Европе, что мы европейцы, а не азиаты» [8].

Н. Рерих различал в России, как в культурном единстве, категории объединенных культур: скандинавскую, византийскую, татарскую. Он недоумевал, почему о татарщине на Руси остались воспоминания как о мрачных временах погромов. «Забывается, что таинственная колыбель Азии вскормила этих диковинных людей и одарила богатыми дарами Китая, Тибета, всего Индостана» [9].

Проблема критериев прогресса очень остро и глубоко рассматривалась на протяжении всего ХIХ – начале ХХ века. Критика идеологии универсально-линейного, механически осуществляющегося прогресса получила широкое распространение особенно в русской общественной мысли.

Таким образом, общественная мысль, предшествовавшая евразийской исторической концепции выработала теоретические подходы, которые в обобщенном виде формулировали следующие идеи:

  • несостоятельность «европоцентризма» и так называемых универсальных «общечеловеческих» (европейских) ценностей как методологического принципа, лежащего в основе представлений об историческом и социальном прогрессе;
  • представления о взаимосвязях России и Азии находили все большее историческое научное обоснование;
  • представления о линейном характере исторического процесса и его «универсальных» критериях подверглись критике и были заложены основы того, что сегодня определяется как цивилизационный подход;
  • была указана и обоснована социально-историческая специфика России, которая всей своей историей, культурой, социальной организацией, политической традицией, географией принадлежала иному ( неевропейскому) культурно-историческому типу. 

 

Литература:

  1. Токаев К.К. Внешняя политика Республики Казахстан в период становления нового мирового порядка: Автореф. … д.п.н. – М., 2001. - С.
  2. Казахстанско-российские отношения: Сборник документов. – Алматы, Москва: МИД РК, 1995.
  3. Дугин А.Г. Евразийская мысль Нурсултана Назарбаева. - М., 2004. - С.
  4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1989. - С.
  5. Леонтьев К. Византизм и славянство. Великий спор. - М., 2001. - С. С.7-8.
  6. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч. – Т. 13-14, кн. - М., 1991. - 
  7. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч.: в 9-ти т. - Т.1. - М., 1987. - С.
  8. Достоевский Ф.М. Дневник писателя, 1881г. Полн. Собр. Соч.- Т.27. - Л., 1984. - С.
  9. Иванов Вс. Н. Рерих. Художник, мыслитель. - Л., 1992. - С. 25-26.
Год: 2010
Город: Алматы
Категория: История
loading...