В данной статье авторы исследуют политические и правовые тенденции в процессе модернизации казахстанского общества. Предложенный анализ основан на сравнении мирового опыта преобразования и казахстанской действительности. Предлагается собственное видение основных модернизационных аспектов.Вместе с тем уделено внимание и дискуссионным вопросам.
Современные тенденции мирового политического процесса все более усугубляют проблемы формирования современных ценностей и норм. Новейшее время ознаменовалось такими изобретениями и прогрессом, которые делают не возможным существование в закрытом режиме. Политика, основанная на том, чтобы придерживаться устоявшихся ориентиров, становится серьезным препятствием для дальнейшего развития общества. Перед современными сообществами стоит одна дилемма: либо быть в авангарде, либо остаться в числе отсталых и неэффективных систем. Эти и другие концептуальные вопросы и лежат в плоскости теории модернизации.В современной политической науке различные исследователи по своему формулируют специфику процесса модернизации. Так, например, «Аптер делает различие между модернизацией, развитием в целом и индустриализацией. Некоторые исследователи политических изменений предпочитают пользоваться термином «политическая модернизация» вместо термина «политическое развитие» [1, с. 124].
В начале своего возникновения теория модернизации подразумевала своего рода копирование институтов, норм и ценностей, присущих западным странам. В связи с этим, процесс перехода к современному обществу получил свое второе называние «вестернизация». Данное название отражало и суть всего предполагаемого процесса обновления. Копирование и механический перенос наработанных западных стандартов на почву традиционных обществ по замыслу основателей должно было обеспечить достижение желаемого результата. «Постиндустриальная цивилизация приводит к постепенному разрушению традиционных ценностей. Все чаще мы слышим о глобальной культуре, в рамках которой предполагается торжество «общечеловеческих» ценностей либерального толка. Под этими ценностями Запад понимает господство своих собственных понятий в области морали, права, общественного устройства и индивидуальной этики»[2, С.16]. Однако это положение оказалось весьма сомнительным, что подтвердилось реальной практической действительностью тех стран, которые осуществили данный процесс. «Многие латиноамериканские страны (Бразилия, Мексика, Аргентина и др.) заимствовали у США их политическую систему. Даже название стран схожее: Соединенные Штаты Бразилии, Соединенные Штаты Мексики. Однако, подобное заимствование политической системы не ведет к главному – социально-экономическому развитию, даже отдаленно приближающемуся к тому, что имеет северный сосед этих стран.
Еще более разительный и в тоже время близкий нам пример – посткоммунистическое развитие бывших социалистических стран. Имея на старте идентичную политическую систему, поставив затем одни и те же цели социально-экономического и политического развития, одни из этих стран достаточно успешно развиваются, ставя перед собой цель в недалеком будущем интегрироваться в европейские структуры. В то же время другие бывшие социалистические страны деградируют, двигаясь по направлению к «третьему миру» [3, с. 127-128.]
Довольно успешные результаты модернизации начатой по данному принципу в Сингапуре, Тайване, Чили, Бразилии стали обратными для ряда стран африканского континента, Индокитая. Привносимые ценности современного общества напрочь отвергались традиционными структурами, делали их неэффективными и отягощающими. Отсутствие теперь уже признанных предпосылок осуществления процесса модернизации стало причиной провала пути вестернизации. Казалось бы созданы аналогичные институты, установлены те же стандарты и тем не менее, они не эффективны, а традиционные системы обрастают еще более негативными факторами возросшей конфликтности, коррупции, узурпации власти и т.д. Все это обнажило односторонний характер предложенной модернизации, идущей по пути механического переноса современных стандартов в традиционные устои.
Полученный опыт стран Азии, Африки и Латинской Америки обусловил некий пересмотр ранее предложенного способа копирования, как обеспечивающего необходимый результат. Это имело весьма положительный результат как для политической науки, так и для практики.
Несмотря на обозначенную тенденцию возникновения тупиковой модернизации некоторых развивающихся стран, мы, тем не менее, не должны отказываться от уже существующих норм и ценностей, проверенных политическим временем, опытом и полученными результатами. Цель модернизации остается по-прежнему той же: переход к современному обществу – это априори. А пути этого преобразования, логика и методы осуществления должны соизмеряться каждый конкретный раз в зависимости от имеющихся объективно-субъективных факторов. Один из авторов теории модернизации У. Мур определяет ее как «трансформацию традиционного или предсовременного общества в результате которой в обществах разовьются такие типы технологий и соответствующие им формы социальной организации, которые характеризуют развитые, экономически процветающие и относительно политически стабильные нации западного мира» [4, с.320].
Процесс модернизации безусловно обеспечивает не просто формирование западных ценностей, он способствует продвижению общества вперед, причем во всех областях. Например, демократия требует предпосылок, создание которых формирует не только новые политические условия, но и экономические, так как требуется рыночная экономика; культурные, поскольку весьма важно формирование новых прогрессивных культурных предпочтений свободы, индивидуальности, осознания роли личности и т.д. При соблюдении всех этих факторов переходное общество действительно оказывается на более высоком уровне собственного развития, и это дает именно модернизация. Как отмечают известные политологи Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром и Р. Далтон «Главной тенденцией культурного развития, трансформировавшей мировые и общественные ценности, является модернизация» [5, с. 116].
Идеи о создании современного общества были созвучны передовым мыслям о создании идеального общества, основанного на справедливости, равных возможностях. Исходя из этого, становится вполне понятным та популярность, коей обладает теория модернизации в новых сообществах, вставших на путь собственного изменения. Осязаемость и результативность ценностей современного общества достигается наличием эффективного набора средств реализации общезначимых интересов, связанных с установлением современных стандартов во всех сферах и областях деятельности общества и государства.
В момент, когда политическая элита принимает решение о проведение модернизации, главной целью становится достижение нового образца, соответствующего взглядам и ценностным ориентирам современных обществ. Процесс проведения модернизации сопряжен с колоссальными по своей сущности трудностями, и вариант тупиковой модернизации всегда подтверждает высказанное положение. Модернизация при ее тупиковом характере может оказывать деструктивное влияние, поскольку она оторвана от жизни, отдает предпочтение утопическим целям, ведущим транзитное общество к еще более низшему уровню существования.
«Сложность состоит в том, что метасообщество XX века различает индустриальное общество и постиндустриальное. Первое имеет индустриальный технический базис, а второе – информационный, ведущей отраслью первого является промышленность, а второго сервис, основа благосостояния индустриального общества – товары, а во втором случае – знания. Массовым классом являются рабочие, в новейшем обществе – служащие, управленцы. Политический режим в индустриальном обществе – авторитарный или представительная демократия, а в постиндустриальном – непосредственная демократия, самоуправление» [6, с.78].
Процесс модернизации определяет стремление новых стран быть в одной линии развития с передовыми обществами мирового политического пространства.В свою очередь, это обусловлено тем, что признаются не только ценности, но и становятся желаемыми блага современных цивилизаций. В социумах, начавших переход к современному все более усложняются и секуляризируются интересы и потребности индивида, групп, слоев, классов. Каждый новый этап развития способствует возникновению новых потребностей, и одновременно открывает новые возможности, реализация которых требует дальнейшего развития, т.е. модернизации.
При этом в современном обществе мы можем наблюдать не просто дифференцированные индивидуальные и общественные интересы, но и их гармоничное взаимодействие. Одно не исключает другого. Свобода выбора гарантируется самой политической организацией. Современное общество целостно, но не однородно, в нем наличествуют и схожесть и различия, но при этом они эффективно сосуществуют. В отличие от этого, традиционное общество предполагает отсутствие различий, или подчинение частного общему. Несмотря на некоторые плюсы данной организации, во многом она все же существенно уступает современным ценностям.Сегодняшние политические тенденции, обусловившие новую волну демократизации, ставят серьезный барьер существованию закрытых систем.
Теория модернизации построена на проведение реформ преобразования, носящих системный характер. Трансформация транзитных систем происходит комплексно во всех необходимых сферах. Главным существенным признаком переходных обществ является то, что они вынуждены пройти путь кардинального изменения за достаточно короткий период, который страны «спонтанной» модернизацииосуществляли в течение длительного исторического этапа развития. Это особенно усложняет процесс модернизации.
Несмотря на то, что уже существуют определенные наработанные, зарекомендованные принципы современных обществ, их внедрение, обеспечение полноценной значимости труд весьма нелегкий. Это в том числе актуально и для суверенного Казахстана. В равной степени это справедливо и для процесса демократизации.
На наш взгляд, политические институты страны, как и вся ее политическая система, безусловно, строятся на определенных стандартах. Если политическая система является открытой, то она формирует демократические процедуры, прозрачные и контролируемые гражданским обществом. На современном этапе мирового политического развития именно демократия стала наиболее избираемым и желаемым политическим конструктом существующих политических систем.
Демократия имеет различные виды их формы воплощения, что закреплено в теории политической науки, когда определяются виды демократии, и типы демократических политических устройств. Под последними, подразумеваются президентские, полупрезидентские и парламентские республики. Также выделяютамериканскую или европейскую демократии, исоответствующиеим политические институты, осуществляющие государственное управление. Речь идет о особенностях, присущих конкретной стране. С этой позиции, называют американскую, немецкую, французскую, польскую и др. демократию. Например, в этом отношении можно выделить сингапурскую модель демократии, исследованную ФаридЗакария [7, с.84]. Необходимо отмтить, что важную роль в этой модернизации сыграл лидер государства Ли Куан Ю, сформировавший основные направления преобразования[8].
Тем не менее демократия единав широком своем понимании, т.е. это, в первую очередь, соблюдение ее основных базовых принципов. Эти принципы могут одинаково и по-разному осуществляться, иногда, и просто присутствуя только в декларативной форме. Таким образом, демократия и соответствующие политические институты управления могут быть таковыми и в президентских и в парламентских системах. Другое дело, каким образом, и в какой степени, претворяются основные демократические постулаты, и претворяются ли они вообще, т.е. речь идет о внутрисистемных рычагах и процедурах.
Кроме того, демократия в конкретной стране, несет в себе отпечаток исторического, социального, экономического, политического, правового, культурного идругих элементов. Это определяется культурно-историческими особенностями, присущими конкретным обществам. Однако, важно повторить, демократия должна обеспечивать основные свои фундаментальные ценности. Без таких факторов как свобода, прозрачность, избираемость, конкуренция, верховенства закона, плюрализм, ответственность, развитая политическая и правовая культура, гражданское общество, СМИ и политические партии, не возможно сформировать действующую и эффективную демократию.
Важное значение в процессе модернизации обретают аспекты правовой культуры.
Правовая культура – это процесс и результат творчества человека в сфере права и политики характеризующийся созданием и утверждением правовых и социально-политических ценностей. Правовая культура Республики Казахстан представляет один из аспектов общечеловеческой культуры, воплотившейся в социальной практике. Творцом, носителем и реализатором правовой культуры Казахстана являетсяличность. Под правовой культурой личности принято понимать субъективно выработанный индивидом уровень овладения правом и политикой в деятельности. Особое значение для казахстанскогогосударства и общества имеет профессиональная правовая культура, в которой сливаютсявоедино юридический профессионализм и профессиональная этика. Для решения задач оптимизации состояния правовой культуры в казахстанском обществе должны быть изучены ключевые сферы реализациинорм, ценностей правовой культуры в Республике Казахстан. При этом мы должны учитывать как индивидуальные, личностные черты в общении с другими людьми, так и национальные особенности культуры при обновлении, модернизации правовой, социально-политической системы.
На уровень правовой культуры Казахстана влияют объективные и субъективные факторы. К объективным факторам относится деятельность государства по правовому просвещениюнаселения. К субъективнымфакторам -личностные качества казахстанца,характеризующие его индивидуальные особенности, способности, пол, возраст, правовые установки и т.д.
Проблемы повышения личностного уровня правовой культуры должны решаться государством с помощью целенаправленной деятельности по правовому просвещению граждан с целью усвоения имеющихся в казахстанскомобществе юридических норм, понятий, принципов, осознания сущности правовых явлений. При этом требования казахстанского права усваиваются не абстрактно, а конкретно, в соответствии с реальными социальными интересами и потребностями людей в процессе ихжизни и деятельности.
В условиях перехода к рыночной экономике в казахстанском обществе появляются тенденции рассматривать правовую информацию как товар. Между тем взаимодействие законодательства и культуры в Казахстане должно мыслиться в рамках страны и ее общей, политической, религиозной и правовойкультуре.
Проблема отношенияказахстанцев к свободе должна стать предметомтщательного исследования. Следует обратить внимание на то, что сегодняшняя ситуация в Казахстанехарактеризуется одновременно ростом общественной и политической пассивности большинства населения и активностью радикально настроенного меньшинства. Парадокс же заключается в следующем. Демократия стремится поддерживать свободу, ограничивая тиранию и поддерживая выбор широких масс. Свобода индивида требует свободного общества, которое невозможно без широкого одобрения социальныхцелей и ценностей. Таким образом, происходит колебание между аморфным демосом и контролируемой республикой.
Как обеспечивается свобода и независимость членов гражданского общества? Это экономическаясвобода индивида, т.е. возможность заниматься хозяйственной деятельностью на базе любой формы собственности. Сюда включается и свобода потребления, и неприкосновенность частной собственности.
Экономическая свобода поддерживается свободой политической. Демократия – это не только состязательный политический рынок, но и способность каждого индивида действовать в качестве гражданина, т.е. связывать свои идеи и интересыс законами, обеспечивающими рамки общественной жизни. Сегодня в Казахстане есть элементы гражданскогообщества, однако понимание свободы не связано с моральными и правовыми нормами. Наоборот, присутствует убеждение в том, что свободный человек несет ответственность только перед собой. Это ведет к еще большему расслоению и социальной анархии и антагонистических тенденций.
Таким образом, при модернизации правовой культуры Казахстана необходимо начать с формирования гражданского сознания, культуры участия личности в жизни общества. Одним из важнейших элементов правовогогосударства – права личной свободы. Между тем, казахстанская история демонстрирует крайний радикализм в этом аспекте. В послереволюционный период была отвержена не только личная свобода граждан, но и социальных слоев и групп. Перед современным Казахстаном стоит сложнейшая задача формирования свободной личности как основы гражданского общества.
Сегодня возрастает интерес к национальной правовой культуреи правовому менталитету, это особенно важно, т.к. до настоящего времени исследователи смотрели на эту проблематику сквозь призму западноевропейской философии права. Многочисленные модели переустройства Казахстана дистанцируются от проблем национальной правовой культуры, государственной самобытности и правопреемственности. Возможно, это связано с представлением о том, что Европа сформировала идеальную модель правовой культуры и правовых отношений, которая включает индивидуализм и общечеловеческие ценности: право на жизнь, свободу, собственность, либерализм как тип государственного управления.
Правовая культура, являясь частью общей культуры народа, несет на себе отпечаток национально- культурной специфики и адекватна общему культурно-историческому ландшафту, на котором сложилась. Вопрос о модернизации Казахстана сегодня невозможен без решения вопроса об обновлении элементов правовой культуры, что вызывает ряд проблем методологического свойства. В частности в качестве почвы социальных изменений выступает менталитет казахстанского народа.
Вопрос о национальном менталитете (и в том числе о правовом менталитете) давно обсуждается в научной литературе. Однако правосознание и правовой менталитет представляютсявсе же разными концептами. Понятие «менталитет» означает то общее, что лежат в основе сознательного и бессознательного, логического и эмоционального, т.е. глубинный источник мышления,идеологии и веры.Менталитет связан с глубинными особенностями социальной жизни. Правовой же менталитет выражен не в господствующей идеологии, а в правовых традициях, в так называемом обычном праве, основанном на интуитивном понимании справедливости.
В связи с этим сравнивая казахстанский и европейский правовой менталитет можно увидеть различную природу: европейская демократия выросла из Реформации и ее религиозных эмоций, казахстанский же менталитет строился напринципах внедряемой демократии и социальной справедливости.
В Казахстане индивидуальные представления о законе носят императивный и репрессивный характер и являются отражением концепции вины, характерной для воспитательной модели. Эта модель способствует принижению ролизакона в качестве регулятора социальных отношений. В казахстанской среде кажется более важным не нарушать закон, а не следовать ему, т.е. быть включенным в норму.
Тесно связанным с правом и свободой является понятие собственности. Однако следует отметить, что в представление о собственности в Казахстане имеет характер материальных гарантий, представление об индивидуальных свободах, характерных для европейской действительности, выражено крайне слабо.
Наконец, само понятие свободы в Казахстане смешивается с представлением о воле как об абсолютной свободе, а власть представляется в качестве атрибута индивидуума, т.е. образносителя власти связан с субъектом и его ответственностью. В социальном плане присутствует неуверенность в способности власти уважать границы, очерченныезаконом и социальными институтами, а такжев возможности распоряжаться индивидуальными правами и свободами, предполагающими участие в социальной и политической жизни.
Эволюция казахстанского общества и его политических структур должна быть направлена на создание и функционирование правовых отношений, развитии и повышении значимости ответственности, равенства перед законом и наличия индивидуальных и общих интересов.
В Европе закон рассматривается как регулятор социальной жизни, то, чем надо руководствоваться, правила игры, упрощающие социальное взаимодействие. Вина рассматривается как нарушение правил, исходящих от власти, а критика власти вписана в систему мер и противовесов.
Эволюция представлений о праве показывает влияние социального контекста на правовую социализацию. Собственность и договор в европейскомисторическом контексте выступает как символы безопасности.
Вырисовываются две модели отношения к праву. В Европе первая реакция индивида в том, что он обращается к стабильной системе правил и учреждений, выдвигает требования обеспечения своей безопасности. На следующем этапе ослабления системы толкает к тому, что растет доверие к правилам, защищающим права индивидов, поддерживающим межличностные отношения и солидарность. В Казахстане индивиды в первое время упрекает систему в ошибках и злоупотреблениях, растет репрессивность в отношении к преступности, частично ответственной за отсутствие безопасности. В дальнейшем, находясь под гнетом усиливавшихся трудностей, они обращаются к семье. Развитие частного сектора и собственности в Казахстане приобретает большую ценность и требует большей энергии. В этой ситуации индивидуальные права и демократические ценности в нашей стране становятся жизненной необходимостью. Необходимо поддержать эти стремления через политическую и юридическую систему Казахстана, в задачу которых входит создание надежных институциональных механизмов и учреждений, обеспечивающих реальное участие индивидов в социальной и политической жизни и примиряющих рыночную экономику с социальной защищенностью.
Научно-политологический анализ изменений и трансформаций европейских демократических структур и правовых ментальных установок позволяет увидеть в разнообразных моделях правовой культуры ту, которая сближается с казахстанскими историческими реалиями.В частности, пятая республика во Франции имеет ряд существенных отличийот западных демократий США, Великобритании или Германии. Прежде всего, следует отметить наличие исключительной президентской власти в области внешней и военной политики при значительном ослаблении роли и престижа парламента и парламентариев и росте влияния кабинета министров. В результате обнаруживаются явные черты сходства демократии Франции с современными реалиями Казахстана. Речь может идти об общей тенденции к персонализации власти, наличие харизматической личности во главе государства.Опыт Франции может оказаться необходимым для Казахстана.
По отношению к правам и свободам личности – казахстанца также может выделить противоречивые тенденции. С одной стороны, в равной степени казахстанцы высоко оценивают социально-экономические права и право на защиту от посягательств на их личность и имущество. С другой стороны, большинство готово переложить на плечи государства заботу о своих правах, т.е. наблюдается социальная и правовая пассивность. При этом следует отметить, что по-прежнему актуальными оказываются правовые отношения Казахстана, построенные на санкциях, наказаниях, а не на профилактике правонарушений. В массовом сознании казахстанцев сохраняются стереотипы о том,что только суровые репрессии и террор могут остановить рост правонарушений, а также идею о возможности нарушения законности со стороны служб правопорядка, если это будет способствовать порядку в обществе.
Однако, наряду с общим пессимистичным настроем граждан Казахстана наблюдается новая тенденция, связанная с переходом Казахстана от тоталитарного к демократическому государству. Появился социальный слой, своей правовой идеологией сделавший базовые ценности европейской правовой культуры. Пришло понимание того, что начинать любые реформы, в том числе и в правовой сфере нужно с личности – казахстанца через систему правового воспитания.
По нашему мнению, многие проблемы, связанные с модернизацией правовой культуры Казахстана, вытекают из элементарной правовой безграмотности населения. Единственным правовым документом, с которым знакомо большинство населения, являетсяКонституция Республики Казахстан. Логично предположить, что амплитуда правосознания социальных групп и субкультур Казахстана зависит от уровня действующей системы права. Т.е. неосведомленность казахстанскогообщества не только снижает эффективность, но иповышает возможность манипулирования им.
Таким образом, когда речь идет об обновлении, модернизации правовой культуры Казахстана, необходимо обратить внимание на фактическую доступность информации при конструировании правовых отношений. Модернизация Казахстана в экономической и социально-политической сфере неизбежно актуализирует необходимость формирования новой правовой культуры, где одним из ведущих понятий должно стать правовая компетентность.
Современная концепция правовой культуры, являющаяся основой правовых отношений на международном уровне, восходит к фундаментальным ценностям европейской культуры,гуманистической универсалистской парадигме мышления. Учитывая, что многие современные общества имеют правовой менталитет, можно предположить длительный и сложный путь не только процессов глобализации в целом, но потрясения, связанные с разрушением или глубокими изменениями основ правового менталитета и правовой культуры модернизирующихся стран.
Казахстан сегодня преломляет всебе основные противоречия общего цивилизационного процесса. Острота происходящего связана с закономерной претензией Казахстана на реализацию собственных интересов при незавершенности модернизации. Необходимо отметить, что адаптацияевропейских принципов прав и свобод личности в казахстанской правовой, социально-политической системе приводитк формализации этого процесса и, как следствие, к усилению противоречивых тенденций. Поиск причин выводит нас к проблеме не сформированности собственных представлений не только о векторе экономической и социально-политической модернизации, но и о том, как осуществить модернизацию правовой культуры Казахстана при сохранении фундаментальных национальных правовых ценностей.
В заключенииможно сделать следующий вывод: во-первых, модернизация правовой культуры Республики Казахстан – это исходные определяющие идеи, требования, установки, составляющие нравственно-политическую основу социально-правового прогресса страны; во-вторых, основным требованием к результативности обновления правовой культуры Республики Казахстан выступает качества и уровни социально-правовой жизни общества и личности. Правовая культура казахстанского общества в немалой степени определяется самой правовой системой, практикой функционирования всех отраслей и норм права, правовых учреждений.
- Шаран П. Сравнительная политология. Перевод с англ. Часть 2, Москва, 1992 г., с.
- Баймурзаева В.Х. Формирование общеказахстанских ценностей и ценностей ориентаций. Вестник. Серия «Социологические и политические науки». – Алматы: КазНПУ им. Абая. – – № 3 (15). – С. 11 – 19.
- Кадыржанов Р. Консолидация политической системы Казахстана: проблемы и перспективы. Алматы: Институт философии и политологии МН и ВО РК, 1999. – 166 с.
- Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – Москва, 1997. 400 с.
- Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К.и Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. Сокр. Пер. с англ. А.С. Богдановского, Л.А. Галкиной; под ред. М.В. Ильина, А.Ю, Мельвиля. – Москва: Аспект Пресс, 2002. – 537 с.
- Тахтаева А.Б. Политика демократизации общественной жизни в Республике Казахстан. Политика демократизации общественной жизни в Республике Казахстан: Межвузовский сборник научных трудов. – Алматы: АГУ им. Абая, – 87 с.
- Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами.– Москва:Ладомир, – 384 с.
- Ли Куан Ю. Сингапурская история: из третьего мира в первый. –Москва, – 420 с.