Государственное обвинение с участием присяжных заседателей

АННОТАЦИЯ. В данной статье рассматриваются некоторые особенности поддержания государственного обвинения в суде присяжных заседателей.

Таким образом, с введением судопроизводства с участием присяжных заседателей актуальным является вопрос в овладении прокурорами специальными знаниями, умениями и навыками, необходимыми для обеспечения должного уровня поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

В Казахском национальном педагогическом университете имени Абаяна специальности «международное право» студенты изучают иностранные языки, а также государственный и русский.Изучение английского, французского, немецкого, китайского, арабского, турецкого языка дают плодотворные результаты для будущих юристовмеждународников.Знание многих языков открывает возможности для самореализации и развития гармоничной полиязычной личности. Необходимо повысить свою квалификацию и приобрести дополнительный опыт, участвуя в различных международных семинарах и мастер-классах, на присяжных заседаниях судов и других мероприятиях.

Поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей – ответственная, сложная работа. В суде с участием присяжных заседателей, где, как правило, рассматриваются наиболее сложные дела об убийствах и других тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым предусмотрены самые строгие виды наказаний, чрезвычайно высока цена ошибок не только присяжных заседателей, но и председательствующего судьи, а также прокурора.

Ошибочное решение может привести к неправильному и несправедливому обвинительному или оправдательному вердикту коллегии присяжных заседателей и основанному на нем приговору суда, что может вызвать сильнейший негативный общественный резонанс. Очевидно, что качество правосудия – законность, обоснованность и справедливость судебных решений в суде с участием присяжных заседателей, напрямую, зависит от уровня подготовки профессиональных участников судопроизводства – следователя, прокурора, защитника и судьи при выполнении ими своих обязанностей. В суде с участием присяжных заседателей в большей степени реализуется принцип состязательности сторон. Это требует от государственного обвинителя высокого профессионализма, личной ответственности. Его активность и профессиональное мастерство в представлении и исследовании доказательств, в умении убеждать в правоте своей позиции ставятся важным фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.

В настоящее время актуализируется вопрос в овладении прокурорами специальными знаниями, умениями и навыками, необходимыми для обеспечения должного уровня поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

Введение суда с участием присяжных заседателей, по-прежнему, попрежнему, будоражит общество: как и ранее, продолжаются острая полемика, не утихают споры в многочисленных специальных изданиях, в средствах массовой информации между сторонниками и противниками такого суда. Разброс мнений значителенот полного непризнания до абсолютной уверенности в его прогрессивности.

Сторонники суда присяжных значимость и прогрессивность этой формы судопроизводства видят в том, что она оказывает большое влияние на укрепление независимости суда, повышение доверия к нему, развитие состязательных начал в правосудии и на усиление требовательности кдоказыванию вины подсудимого. Оппоненты суда присяжных ставят под сомнение состоятельность этой формы судопроизводства. По их мнению, суд присяжных не может квалифицированно и объективно принимать решения по уголовному делу, обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших, а также неотвратимость уголовной ответственности и тем самым осложняет борьбу с преступностью.

Время покажет, кто прав в этом спорте, но поскольку Закон принят, его надо неукоснительно исполнять.

Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей должно содействовать вынесению ими законных и обоснованных вердиктов, правильному и справедливому разрешению относящихся к их компетенции вопросов. Государственный обвинитель способствует тому, чтобы присяжные заседатели решали эти вопросы, руководствуясь не общественным мнением, а голосом совести и законом. Необходима выработка у прокуроров профессионально необходимых качеств, от которых зависит исход борьбы сторон в состязательном уголовном процессе:

• умения тактически и психологически грамотно вести допросы, задавать допрашиваемым только такие вопросы, ответы на которые «работают» на отстаиваемую прокурором позицию, способствуя убеждению присяжных заседателей в правильности обвинения;
• умения предвидеть при постановке вопросов возможные ответы допрашиваемых и их влияние на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимых.

Уметь выступать в суде ярко, склонить слушателей присоединиться к своему мнению – важная обязанность государственного обвинителя. И чтобы в совершенстве владеть этим искусством не следует жалеть ни времени, ни труда. Особое внимание уделено судебному ораторскому искусству, как средству построения убедительной обвинительной речи: ее логическим, психологическим и этическим основам; содержанию и композиционной структуре; характеристике основным элементов, т.е. тому, что делает запоминающимся выступление прокурора.

Преимущества судопроизводства с участием присяжных заседателей давно признаны и используются во многих странах мира независимо от формы и используются во многих странах мира независимо от формы и политического режима государства. Несомненно, присяжные заседатели привносят в деятельность суда живое восприятие, жизненный опыт, здравый смысл, общественное понятие правды и справедливости.

Впервые за историю существования независимого Казахстана традиционная форма уголовного судопроизводства трансформирована в качественно новую, не апробированную в государстве форму уголовного процесса. Преимущества судопроизводства с участием присяжных заседателей давно признаны и используются во многих странах мира независимо от формы и политического режима государства. Не случайно в процессуальной части «Торе бітігі» Судебнике XVI века на кыпчакском языке, переведенном академиком Сапаргалиевым Г., о принципах формирования состава суда прямо написано: «Суд не может состоять из одного человека; его могут подкупить, и он может заблуждаться. Поэтому судейский состав должен включать в себе не менее трех человек…».

Немаловажным фактором является и то, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве действует по-настоящему и в полной мере именно в процессе с участием присяжных заседателей. От того, насколько убедительно и обоснованно выступят в суде стороны уголовного процесса, особенно прокурор и защитник, насколько грамотна и справедлива их позиция, зависит исход дела. И чтобы достичь желаемого результата, стороны вынуждены стремиться к повышению активности и своего профессионального уровня. С другой стороны, государство, осуществляющее уголовное преследование преступивших закон, опирается в этой деятельности на представителей общественности. Это и является очередным этапом совершенствования процедуры оправления правосудия в Казахстане. Но самое главное – суд с участием присяжных заседателей является серьезной гарантией защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Не секрет, что качество производства предварительного расследования не всегда отвечает требованиям, а также не всегда отвечают требованиям закона, нередки факты, когда ошибки и изъяны досудебного следствия по делу выявляются только в суде. В силу этого, внедрение судопроизводства с участием присяжных заседателей, безусловно, «дисциплинирует» прокуроров, как в плане повышения ответственности за полноту, всесторонность и объективность следствия по уголовному делу, так и качества поддержания государственного обвинения в суде.

Как известно, в мире существует две основные модели суда с участием присяжных заседателей: англосаксонская и континентальная. Основные различие этих двух моделей заключается в степени участия профессионального судьи в принятии решения по рассматриваемому уголовному делу. Англосаксонская модель предполагает, что вопрос о виновности либо невиновности подсудимого решается исключительно коллегией присяжных, а ее вердикт о виновности или невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего.

Континентальная модель суда с участием присяжных заседателей состоит в том, что присяжные заседатели совместно с профессиональными судьями образуют одну коллегию, которая рассматривает дело по существу и принимает решение в совещательной комнате всем составом. Именно в рамках рассматриваемой формы судопроизводства в большой степени реализуется принцип состязательности сторон, и как указано выше, требует от государственного обвинителя высокого профессионализма и личной ответственности. Его активности и профессиональное мастерство в представлении и исследовании доказательств, в умении убеждать в правоте своей позиции становятся важным фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Большое значение имеет умение государственного обвинителя говорить, убеждать фактами. Он должен владеть ораторским искусством, быть психологом, учитывать, кто сидит в присяжных, расположить к себе своей правотой.

Опыт других стран показывает, что обвиняемые, которые изъявляют желание попасть на суд присяжных, безусловно, надеются, что им удастся ввести в заблуждение непрофессиональных судей. Именно поэтому поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей должно содействовать вынесению ими законных и обоснованных вердиктов, правильному и справедливому разрешению относящихся к их компетенции вопросов.

Государственный обвинитель должен способствовать тому, чтобы присяжные заседатели решали эти вопросы, руководствуясь не общественным мнением, симпатиями и антипатиями, а голосом совести и законом. В суде присяжных необходимо помнить, что суд освобожден от обязанности установления истины по делу, но за государственным обвинителем эта обязанность сохранена, как и при рассмотрении уголовных дел в порядке общего судопроизводства.

Законом предусмотрено, что обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения всецело возлагается на прокурора. Статьей 23 УПК РК предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, уже не суд, а прокурор, участвующий в процессе, должен обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Государственный обвинитель должен представить суду доказательства обвинения и исследовать их в присутствии суда, перед присяжными заседателями. Суд только оценивает их, хотя и не лишается права принимать участие в исследовании представленных доказательств. Но всегда следует помнить, что это право, а не обязанность суда, что накладывает на государственного обвинителя обязанность более тщательно готовиться к участию в процессе, заранее определить, какой порядок исследования доказательств, по его мнению, позволит установить истину наиболее рациональным путем, какие доказательства следует представить, какая форма их представления будет наиболее наглядной и доходчивой.

Подготовиться к делу, которое будет рассматриваться судом присяжных заседателей – это значит практически наизусть знать каждый лист из материалов уголовного дела. Государственному обвинителю необходимо прогнозировать, судя по качественному составу коллегии присяжных заседателей, варианты развития судебного следствия, возможную реакцию самых разных участников судопроизводства, поскольку в таком процессе есть свои особенности и их надо учитывать не только при изучении материалов дела, но и при формировании тактики представления доказательств, при тактике допроса свидетелей, подсудимых.

Безусловно, решающим фактором судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, как и любого другого вида судопроизводства, являются выводы судебного следствия, которые требуют от прокурора правильно выстроенной позиции с самого начала судебного следствия. При изложении существа предъявленного обвинения речь прокурора должна быть краткой и понятной для присяжных заседателей. Для формирования у присяжных заседателей уверенности в доказанности предъявленного подсудимому обвинения важное значение имеет правильное исследование представленных доказательств. Это обстоятельство требует от государственного обвинителя большей собранности. Ему необходимо учитывать особенности в восприятии и оценке доказательств, как присяжными заседателями, так и профессиональными судьями.

Учитывая, что присяжным заседателям не известны приемы и методы исследования и оценки доказательств, в силу отсутствия у присяжных уголовно-правовых, процессуальных и криминалистических познаний, а также знаний в области психологии, имеет место иное (чем у профессионала), упрощенное восприятие информации, имеющей доказательственное значение. Их участие в исследовании доказательств и оценка последних производятся на основании личного жизненного опыта и индивидуальных, часто очень искаженных представлений о том, как это должно происходить в «настоящем суде». А психологическая, нравственная, образовательная, интеллектуальная разнородность состава присяжных может привести к различной оценке доказательств, к колебаниям или даже конфронтации на основании влияния неформальных лидеров.

Государственному обвинителю необходимо доходчиво и ясно разъяснить свою позицию простым гражданам, профессионально не занимающимся юриспруденцией, и достаточно квалифицированно – судье, лицу, имеющему большой юридический опыт. Кроме того, нельзя не учитывать и сложившуюся в нашем обществе негативную оценку деятельности правоохранительных органов, которая может отразиться и на восприятии присяжными представленных доказательств. В силу такой оценки можно предположить готовность некоторых присяжных скорее отдать предпочтение отрицательной информации о действиях следователя, нежели глубоко и серьезно оценить позитивную, основанную на доверии к следствию информацию. Подобная оценка может быть дана и деятельности государственного обвинителя, поэтому перед государственным обвинителем в процессе исследования доказательств судом присяжных возникают новые задачи.

Во-первых, добиться доверия к себе лично и к выводам предварительного расследования, поддерживая такое доверие на протяжении всего судебного разбирательства.

Во-вторых, в доходчивой и понятной каждому присяжному форме: показать относимость и допустимость каждого отдельного доказательства; обосновать достоверность доказательств; показать причинно-следственные связи между отдельными установленными обстоятельствами преступления и виновностью конкретного лица в его совершении; представить и аргументировать информацию о наличии (отсутствии)оснований для решения вопроса о том, заслуживает ли подсудимый какого-либо снисхождения; показать несостоятельность доводов защиты. И конечно, предвидеть вероятные действия защиты, принять меры по их «нейтрализации» и обращению в «свою пользу».

После окончания судебного следствия, суд с участием присяжных заседателей переходит к выслушиванию прений сторон. Выступление государственного обвинителя с судебной речью в данной стадии является итогом всей деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения. На этом этапе судопроизводства он должен четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу и таким образом повлиять на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей по вопросам, разрешение которых относится к их компетенции.

Важным элементом судопроизводства с участием присяжных заседателей является право прокурора на реплику. Если в обычном судебном процессе прокуроры редко пользуются этим правом для устранения ошибок участников процесса, особенно защитника, ссылаясь на то, что профессиональный судья сам даст им надлежащую оценку, то в суде присяжных такая позиция недопустима. При наличии оснований полагать, что адвокат применил недобросовестные методы защиты, государственный обвинитель обязан использовать свое право на реплику. Отказ от нее в подобных ситуациях будет означать согласие прокурора с позицией защитника, а отсутствие реакции на неэтичные поведение защитника создаст у присяжных заседателей впечатление пассивности, беспринципности, слабоволия прокурора. Это приведет к подрыву позиции государственного обвинителя.

При выступлении перед присяжными заседателями с обвинительной речью и репликой основная задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы доказать и убедить присяжных, что вменяемое подсудимому деяние имело место, что это деяние совершено подсудимым и что подсудимый виновен в его совершении. Для этого выступление государственного обвинителя должно быть доказательным, убедительным по содержанию и форме.

Таким образом, с введением судопроизводства с участием присяжных заседателей актуальным является вопрос в овладении прокурорами специальными знаниями, умениями и навыками, необходимыми для обеспечения должного уровня поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

1. Конституция Республики Казахстан.Алматы: ЖетіЖаргы, 1998 г., 48 с.
2. Закон Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам судопроизводства от 12 июня 2001 г. // Казахстанская правда. 2004 г., 11 февраля.
3. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 31 декабря 2003 года №13 "Об официальном толковании статей 16 и 83 Конституции Республики Казахстан // Казахстанская правда. 2004 г., 11 февраля.
4. Словарь иностранных слов. М., 1988 г., 821 с.
5. Рогов И.И. Работы будет много // Юрист. 2004 г., № 1, С. 10-12.
6. Котов А.К. Конституционализм в Казахстане: опыт становления и эффективность механизма власти. Алматы: КазГЮА, 2000 г., 337 с.
7. Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2000, № 23. 156 с.
8. Мами К.А., Омарханов К.А. Комментарий к Конституционному Закону Республики Казахстан ''О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан". Астана: Институт законодательства Республики Казахстан, 2003 г., с.
9. Назарбаев Н. Правосудие это справедливость // Юридическая газета. 2001 г., 11 июня.
10. Концепция развития судебной системы РК. Проект // Юридическая газета. 2001 г., 8 августа.
11. Толеубекова Б.Х. Лед тронулся, господа присяжные // Юридическая газета. 2002 г., 25 декабря