Методы анализа институциональной среды малого предпринимательства

Институциональная среда имеет определяющее значение для динамичного и активного развития малого предпринимательства, ограничивая и формируя направления его деятельности. Она как концептуальное направление была сформирована в рамках теории институционализма, позволяющей изучать поведение экономических субъектов в динамике: как они адаптируются к требованиям «правил игры», как формируют институциональную среду, как происходит институционализация новых норм и правил. В самом общем понимании, институционализм [от латинского institutum – «установление, устройство, учреждение»] – это учение, которое рассматривает значение институтов экономики, а также их взаимодействие в области принятия и направленности экономических решений. Основоположником институционализма считается Т.Веблен, последователями Дж. Кларк, Дж.Гэлбрейт. Неоклассическая экономическая теория доминировала в экономической теории ХХ века. В ее рамках выделяли жесткое ядро и защитный пояс. В структуру жесткого ядра входили устойчивые предпочтения, модель рационального выбора, равновесные схемы взаимодействия. Защитный пояс точно определял типы ситуационных ограничений для агента, типы информации и взаимодействия. Иначе говоря, неоклассическая экономическая теория исходила из того, что права собственности остаются неизменными и четко определенными, информация совершенно доступная и полная для всех экономических агентов, индивиды удовлетворяют свои потребности с помощью обмена и без издержек. Последовательное развитие экономической науки показало, что данные предпосылки неоклассической экономической теории являются абстрактными и формализованными, их трудно применять для анализа реально происходящих экономических событий.

Основной постулат неоклассики – стремление экономики к равновесию – опровергнут событиями реальной жизни, которые указали на то, что экономика представляет собой эволюционно открытую систему, испытывающую постоянные воздействия внешней среды и реагирующую на них. Так, мощные внешние воздействия порождали в экономической системе состояния «напряженности», непрерывный процесс изменений и развития. Следовательно, рынок не может характеризоваться состоянием равновесия и гармонией экономических интересов, не может являться неким нейтральным механизмом распределения ресурсов. Рынок эволюционирует вместе со всей экономической системой. Все это убедило институционалистов в необходимости рассматривать любые рыночныепроцессы как социальные, отражающие характер распределения доходов, влияние социального отчуждения и др.

Институциональная теория, появившаяся в 1920-х годах зарубежом, интенсивно развивалась и расширялась. Современный институционализм - это сочетание и одновременное сосуществование всех его направлений, отличающихся между собой в методологических подходах определения сущности понятия «институт» и исследования социально-экономических процессов в соответствии с таблицей 1. Весь спектр современных институциональных теорий от неоклассики до старого институционализма можно показать в виде спектрального размещения в соответствии с таблицей 2. Данное расположение показывает, какое из направлений ближе к старой школе, а какое к неоклассической экономической теории. Итак, в традиционной институциональной теории Т.Веблен, Дж.Коммонс и У.Митчелл акцентировали внимание на роли инерции и привычек, которые во многом иррациональны. Дистанцируясь от неоклассики с ее homo economicus, «старый» институционализм избирает объектом изучения скорее осознанно, чем неосознанно – homo institutius и скорее неосознанно, чем осознание – целостного человека как биосоциальное существо и, соответственно, экономику «в контексте».

Таблица 1 – Основные направления современного

институционализма

Данный принцип, обозначаемый понятием «холизм» (целостность) или «органицизм», означает преобладание социальных отношений над психодинамическими качествами индивидов, определяющих сущностные свойства экономической системы. Применительно к экономической теории холизм исходит из единства экономической, социальной и культурной сфер, в которых живет и действует экономический агент. При этом индивид (предприниматель) находится в тесной взаимосвязи со средой и другими индивидами (контрагентами), оказывающим и влияние на его поведение.

Холизм обладает рядом преимуществ. К их числу относятся:

- рассмотрение социально-экономической системы таковой, какова она есть. Например, при сравнительном анализе экономики отдельных стран действия хозяйствующих субъектов изучаются во взаимосвязи с культурными традициями и нормами, что позволяет получить болеедостоверное представление о направлении развития экономической системы и общества в целом;

Таблица 2 - Основные направления теории институционализма

- восприятие хозяйствующего субъекта не только как экономического агента, но и как представителя определенной социальной группы с присущими ей нормами поведения и ценностными установками, что позволяет получить более глубокое знание о мотивах поведения индивида. В то же время считается, что холисткая методология ведет к отрицанию формально-логических, количественных методов и моделирования, получивших широкое распространение в современной экономической науке.

Новый французский институционализм и новая институциональная экономическая теория занимают центральные позиции по отношению к традиционной институциональной теории и неоклассической теории. Новая институциональная экономическая теория и неоинституциональная теория находятся рядом. На первый взгляд, неоинституционализм (neoinstitutional theory) и новая институциональная экономика (new institutional theory) означают одно и тоже. Между тем они являются двумя разными направлениями современного институционализма. Первым рекомендовал их различать Т.Эггертссон. Однако более подробно, по нашему мнению, показал это Р.Нуреев, который считает, что новая институциональная экономическая теория свою основу унаследовала от старого институционализма и была сформирована в следующих пяти направлениях: теория постиндустриального общества, теория конвергенции, теория постэкономического общества, экономика глобальных проблем, экономика соглашений. Неоинституциональная же экономика развивается от «традиционной» неоклассики и в рамках теории общественного выбора, прав собственности, агентов, трансакционных издержек. В целом же и тот и другой исходят из ограниченной рациональности индивидов (предпринимателей) и возможностей их оппортунистического поведения.

В конце спектрального размещения рядом с неоклассической теорией находится неоинституционализм. Схожесть данных теорий заключается в их общей идеологической платформе – либерализме. По Дж.Бьюкенену «…неоинституционализм - один из вариантов современного либерализма, продолжающего традиционный классический либерализм с его опорой на индивидуальные ценности» [2]. При этом их различия проявляются в методологических принципах. Несмотря на то, что в обеих теориях исходной единицей является индивид, неоклассическая доктрина придерживается принципа «атомизма», а неоинституционализм – принципа «методологического индивидуализма».

Атомизм – это принцип, вытекающий из дискретного строения материи из мельчайших частиц. Данный принцип предполагает, что экономическая система представляет собой механическую общность изолированных друг от друга индивидов, а экономическая действительность – совокупность разнонаправленных действий экономических агентов.

Отправной точкой для анализа институциональной структуры экономики выступает, на наш взгляд, подход, предложенный О.Уильямсоном. Он принимал институциональную структуру как заданную (экзогенную) и изучал в виде трехуровневой схемы с семью типами воздействий.

Первый тип воздействия – это влияние индивидов на институциональные соглашения. Второй тип – влияние институциональных соглашений друг на друга. Третий тип – влияние институциональной среды на институциональные соглашения. Четвертый тип – влияние институциональных соглашений на индивидуальное поведение. Пятый тип – влияние институциональных соглашений на институциональную среду. Шестой тип – влияние институциональной среды на индивидуальное поведение. Седьмой тип – влияние индивидов на институциональную среду. Перечисленные типы воздействий показывают, как индивиды заключают институциональные соглашения в определенной институциональной среде. При этом институциональная среда, как совокупность системообразующих правил, оказывает прямое и косвенное влияние на поведение индивидов. Индивид не остается в стороне от процесса формирования институциональной среды. Его влияние на нее также носит прямой и косвенный характер. Косвенное влияние происходит через формы институциональных соглашений, которые он выбирает при осуществлении экономической деятельности (1-ый и 5-ый типы).

Субъект малого предпринимательства в поисках дополнительных источников капитала имеет право выбора источников кредитования. В банках второго уровня действуют официально утвержденные правила получения кредитов, а в обществах взаимного кредитования – неформальные, санкционированные (де-факто) правила финансирования. Действия правил комплиментов сопровождается синергетическим эффектом: усилением или ослаблением. Так, если нормы деловой этики направляют сознательные действия предпринимателей на соблюдение договорной дисциплины, то одновременно усиливается значимость закона о контрактах и подкрепляется сила ценностных установок общества. Если складывается обратное положение, то происходит ослабление и формальных, и неформальных правил.

Благодаря названным свойствам замещения или дополнения институтов последние имеют место как внутри формальных, так и неформальных правил. Однако мы не станем углубляться в изучение свойств институтов, а перейдем к исследованию механизмов взаимодействий формальных правил с неформальными. В литературе условно выделяют пять типов механизмов. Первый - это, при котором правила противоречат друг другу. Действие данного механизма, на наш взгляд, вытекает из предназначения самих правил. Например, формальные экономические правила направлены на обеспечение прозрачности экономической деятельности предпринимательских структур. Однако в предпринимательской среде очень часто вырабатываются неформальныеправила, нацеленные на непрозрачное осуществление хозяйственных операций.

Второй - при котором правила разделяют сферы влияния. При этом разделяющим фактором выступает область приложения правил. Формальные правила, регулируют контрактные отношения легального характера, а неформальными правилами предприниматели руководствуются при заключении неявных институциональных соглашений.

Третий - при котором правила взаимно усиливаются. Метаправила, относящиеся к категории неформальных правил, могут усиливать действие конституционных правил, если вторые разработаны и внедрены с учетом иерархии ценностей, разделяемых широкими слоями общества.

Четвертый - при котором действуют взаимно ослабляющие правила. Например, неформальные нормы, регулирующие заключение коррупционных соглашений, в краткосрочном периоде способствуют сокращению трансакционных издержек, в то же время в долгосрочном периоде они превращают формальные институты в административные барьеры как по цене, так и по времени.

Пятый - при котором действуют непересекающиеся правила. Как и во втором механизме взаимодействий фактором, определяющим их непересекаемость, является область приложения правил. В частности, нормы предпринимательской этики, обычаи делового оборота могут совершенно не пересекаться с большинством формальных правил.

Можно с уверенностью предположить, что институты альтернативной среды отечественной экономики обладают всеми названными свойствами. Однако вопрос состоит в том, какие из них относительно легко устранить, а какие так встроены в экономическую систему, что их трудно выявить и упразднить. Из вышеуказанных О.Уильмсоном семи типов воздействий в рамках взаимоотношений между институциональной средой, соглашениями и предпринимателями можно сделать вывод, что эти типы взаимодействий выполняют роль институциональных условий для предпринимательской деятельности. В соответствии с этим для изучения функциональной взаимосвязи «субъект малого предпринимательства – институциональная среда» мы предлагаем два методологических подхода:

• исследование влияния институтов на поведение субъектов малого предпринимательства;
• исследование влияния субъектов малого предпринимательства на процесс создания институтов.

В первом подходе исходным пунктом анализа выступает институциональная среда как система институтов, создающая предпосылки и условия для развития различных субъектов рынка. Здесь мы исходим из того, что тип поведения субъектов малого предпринимательства является следствием институциональных условий, в которых они функционируют. Поэтому основной акцент делается наанализ направлений и тенденций институциональных преобразований в отечественной экономике. В частности, в начале 1990-х годов государство выступало в роли организатора экономического порядка, то есть занималось созданием общих правил игры для всех новоявленных хозяйствующих субъектов. В мировой практике существуют три варианта централизованного формирования институтов:

• институты создаются в соответствии с какой-либо теоретической моделью, перенесенной на практику;
• институты создаются по подобию ранее существовавших в данной стране образцов, которые исчезли или остановились в своем развитии в ходе эволюции;
• осуществляется импорт институтов, показавших свою эффективность в практике хозяйствования других стран.

Отечественная практика свидетельствует о том, что институты сферы малого предпринимательства создавались на базе третьего варианта (импорта институтов). К сожалению, со временем выявилось несовершенство и неадекватность отдельных институтов-трансплантантов. Это, в свою очередь, оказало неоднозначное влияние на характер и приоритеты реализации интересов хозяйствующих субъектов, в том числе субъектов малого предпринимательства. Основными причинами, не содействовавшими процессу «трансплантации» институтов и появлению системы эффективных правил (то есть правил, которые «прекращают» неудачные усилия и «поддерживают» удачные усилия) являются макроэкономические условия и метаправила, выработанные за 70-летний период функционирования командно-административной системы. В целом, в рамках данного подхода следует говорить о специфике институциональной среды, формирующей тип поведения субъектов малого предпринимательства. Поскольку современные рынки представляют сетевую организацию, то действующие в их структуре предприятия выступают генераторами формальных и неформальных потоков взаимных обязательств. Являясь устойчивыми комплексами ролевых отношений, предприятия формируют нормы поведения. Воспроизводясь, эти нормы приобретают природу устойчивых форм. Первоначально, как внутрифирменные, они становятся достоянием всей экономической системы в виде новых норм хозяйственного поведения. Это позволяет рассматривать предприятия как субъекты, участвующие в формировании институциональной среды. В данном контексте будет справедливым в рамках второго подхода назвать фирмы, которые формируют институциональную среду. Логика второго подхода вытекает из объективных условий:

• предприниматель проявляет удовлетворенность действием новых правил, принимает все введенные нормы, используя их в хозяйственной практике. При реализации этой стратегии имеет место институциональная адаптация предпринимателей, представляющая собой сложный полиструктурный и полиорганизационный феномен, который гарантируетактивное взаимодействие экономического субъекта с внешней средой как объективное условие его существования:
• предприниматель, неудовлетворенный действием новых правил, отторгает их и принимает меры по их изменению. Реализация данной стратегии требует проведения организационных мероприятий и финансовых затрат. Если выбор того или иного вида институтов происходит на институциональном рынке, то действия связанные с их изменением, пересмотром – на политическом рынке . Основанием для их появления являются неудовлетворенность предпринимателей существующей системой или некоторыми отдельными формальными правилами;
• предприниматель, неудовлетворенный действием новых правил, может преобразовать ее в какую–либо иную форму.

Итак, первая стратегия описывает идеальную ситуацию, когда в обществе вырабатываются правила, удовлетворяющие интересы всех сторон. Однако, если вспомнить распределительную функцию институтов, то расширение прав одних субъектов всегда сопровождается сужением прав других. Применительно к нашим условиям, по нашему мнению, существует ряд объективных причин, объясняющих «невозможность» первой стратегии. Это, во-первых, отсутствие практического опыта разработки институтов рынка у независимых государств, которое закономерно привело к созданию «несовершенных» правил игры. Во- вторых, метаправила (национальный менталитет, культура), выработанные за предшествующий период, противодействовали введению новых институтов. В-третьих, институциональное пространство характеризовалось дискретностью, то есть отсутствием внутреннего единства, что не позволяло его рассматривать как единое целое.

Практическая реализация второй стратегии требует наличия определенного уровня политической и экономической власти у предпринимателей. Следовательно, она находит применение среди предпринимательского слоя, достигшего определенного уровня саморазвития и готового к участию в политическом процессе. В начале 1990-х годов в переходных экономиках субъекты малого предпринимательства находились на стадии зарождения. Их деятельность отличалась нацеленностью на максимизацию собственных функций полезности и ярко выраженным оппортунистическим поведением. Вопрос о консолидации усилий не был столь популярен, как сейчас. Поэтому на фоне первых двух третья стратегия выглядит более привлекательной, так как не требует консолидации усилий и финансовых затрат. В процессе децентрализованного выбора институциональных форм товарных сделок предприниматели спонтанно придумывали релевантный той ситуации, доступный порядок оформления контрактов. Эти моменты объясняют процесс деформализации правил, то есть - замещение формальных правил неформальными или встраивание их в неформальные отношения [3, с.71]. В целом, массовый характер выбора для совершения действийопределенной институциональной формы (правила) приводит к установлению нового институционального устройства (institutional arrangement или институциональной структуры), которое ныне действует в сфере малого предпринимательства.

Таким образом, особенность институционального подхода состоит в том, что современные направления институционализма исходят из первостепенной важности формирования не прав собственности как таковых, а социальных норм и правил. Экономист, изучая права собственности, исследует, прежде всего, нормы и правила обмена между независимыми участниками рынка, в том числе выбор деловых партнеров, характер контрактных отношений и порядок исполнения сделок. А вышеуказанные подходы показывают, что развитие малого предпринимательства и институциональная среда находятся во взаимосвязи и взаимовлиянии. При этом нами особое внимание обращается на «институты» как механизмы, структурирующие взаимоотношения между субъектами рынка. Рассмотренные подходы, на наш взгляд, позволяют исследовать специфику развития малого предпринимательства в условиях трансформирующейся институциональной среды.

Литература

1. Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. – 336 с.
2. Бьюкенен Дж. Сочинения. - М., 1997.
3. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности //Вопросы экономики. - 2001. - №6. - С. 60-79.