Развитие научно-технического прогресса, усложнение социальной жизни и расширение спектра задач, решаемых органами внутренних дел, сказались и на содержании оперативно-розыскной деятельности. Цели профилактики и раскрытия преступлений, достигаемые в условиях роста населения городов, развития крупных индустриальных комплексов, средств транспорта, вызвали многократное увеличение объема оперативно-розыскной информации, повысили требования, предъявляемые к применяемым формам и методам оперативно-розыскной деятельности.[1] Согласно Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года[2] одним из основных направлений совершенствования уголовного судопроизводства является необходимость упрощения и повышении эффективности уголовного процесса, включающая в себя, в том числе, вопросы упрощения порядка досудебного производства; законодательной регламентации доследственной проверки, с определением пределов ее использования; создании условий для реализации результатов ОРД с позиции защиты прав граждан и соблюдения интересов государства.
Современная оперативно-розыскная тактика требует углубления в психологические и интеллектуально-логические категории. Получение знаний об этих категориях также увеличивает объем оперативно-розыскной информации, существенно влияет на ее содержание и правовые последствия использования при расследовании и раскрытии преступлений. На сегодняшний день становится всё более очевидным, что универсальность уголовного процесса, как орудия познания преступных явлений, скорее исторический, нежели гносеологический факт. Без использования современных технологий получения информации о преступлении и, в первую очередь совершенствования средств и методов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), уголовному судопроизводству сегодня не под силу противостоять напору преступности. Вместе с тем, публичное признание серьезного антикриминального потенциала ОРД пока не привело к существенному продвижению названной деятельности в формировании современных, технологически развитых средств и методов сбора доказательственной информации о криминальной деятельности. Ценность оперативно-розыскной технологии общепризнанна лишь на этапе добывания первичных сведений о преступлении. Однако переработка добытой информации до состояния юридической констатации криминальных фактов по-прежнему находится в безраздельном ведении уголовного процесса; современные подходы к разрешению проблемы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве также, как и пятьдесят лет назад, базируются на аксиоме безусловного приоритета уголовно-процессуальной технологии производства фактоустанавливающей информации.
Указание на оперативно-розыскные меры было законодательной новеллой: Основы 1924 г.[3] такого упоминания не содержали; не было их и в УПК союзных республик. Правда, в ст.93 УПК РСФСР 1923 г. имелось упоминание о негласных проверках органами дознания анонимных заявлений, после чего они могли служить поводом к возбуждению уголовного преследования. Однако это был лишь частный случай законодательного дозволения оперативно-розыскных мер, к тому же проведение их допускалось не в процессе расследования, а в период, предшествующий возбуждению уголовного дела.[4]
В практическом плане проблема уголовно-процессуального использования результатов оперативно-розыскной деятельности такая же древняя, как сыск и судопроизводство[5]. Однако представителей отечественной юридической науки она предметно заинтересовала лишь в середине ХХ века. Катализатором научной активности выступил термин «оперативно-розыскные меры», проникший в уголовно-процессуальное законодательство 25 декабря 1958 г. - в день принятия Верховным Советом СССР Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (далее – Основ). Статья 29 Основ возложила на органы дознания «принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших». Данное положение впоследствии было дословно воспроизведено в ч.1 ст. 118 УПК РСФСР и в соответствующих статьях УПК других союзных республик.
В современном действующем уголовно-процессуальном законодательстве порядок использования материалов ОРД регламентирован ст. 130 УПК РК, согласно которой, материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности могут быть приобщены к уголовному делу в качестве доказательств только после выполнения ряда условий: анализа полученных данных начальником ОД, решение о дальнейшей судьбе данных ОРД с позиции начальника органа дознания (как руководителя оперативных подразделений) – передача материалов (или их части) в следственные подразделения либо передача материалов только в качестве ориентирующей информации; получение данных ОРД следователем с последующей их проверкой с позиций относимости, допустимости, достоверности и возможности использования при расследовании уголовного дела. Естественно, что действующая процедура использования материалов ОРД в доказывании существенно затрудняет реализацию важнейшего стратегического принципа борьбы с преступностью - принципа информационного превосходства, а также создает преграды для концептуального обновления теоретико-правовой основы эффективного использования результатов ОРД в уголовном процессе. Попытки вписать оперативно-розыскную информацию (особенно секретной природы) в уголовный процесс и, в первую очередь в процесс доказывания, при неизменности основных процедурных постулатов неизбежно упираются в непреодолимые идеологические и теоретические препятствия, вследствие чего значительно затрудняется решение проблемы на нормативно-практическом уровне. Желание разрешить проблему использования результатов ОРД в уголовном процессе без трансформации отживших догм и слома регрессивных стереотипов пока привело лишь к упрочению теоретических основ запрета указанного использования. Запретительные тенденции активно проявляются и в сфере законотворчества. Нормативная эволюция оперативно-розыскной деятельности пока не оказала существенного воздействия на традиционный комплекс представлений об оперативно-розыскной информации, как информации недостоверной и полученной с грубейшими нарушениями прав человека и гражданина. Современные формулировки закона об ОРД, допускающие использование результатов ОРД в уголовном процессе, зачастую воспринимаются исследователями лишь как некое подобие научно-правовых гипотез. При этом, отталкиваясь от законодательной формулы - "результаты ОРД могут быть использованы в ...", большинство ученых начинают искать не ответ на вопрос "как могут быть использованы?", а сосредоточиваются на обстоятельной аргументации противоположного тезиса: результаты ОРД не могут стать доказательствами, потому что они противоречат таким-то положениям уголовно-процессуальной теории. При этом высокая оценка постулатов теории уголовного процесса, как правило, происходит на фоне явной методологической недооценки оперативно-розыскной деятельности и её результатов.
Осуществляемые в Казахстане общественно-политические и экономические преобразования потребовали формирования адекватной им правовой инфраструктуры, в том числе и в сфере расследования преступлений. Это обусловлено практическими потребностями исследования объективных закономерностей развития уголовного судопроизводства Республики Казахстан. Происходящие перемены касались регламентации новых следственных действий, порядка их проведения, изменения подследственности, развития процедуры расследования, что приводило к реорганизации следственного аппарата. Закономерным было и то, что главными процессуальными задачами оставались быстрое и полное расследование и предотвращение преступлений.
Вместе с тем, на протяжении всей истории совершенствования сферы расследования преступлений, актуальной и не до конца решенной осталась проблема процессуального взаимодействия следственного аппарата с органами дознания в доказательственном аспекте использования получаемой информации. Качественное взаимодействие следственных и оперативных подразделений значительно повышает эффективность расследования преступлений, обеспечивает непрерывность этого процесса, что особенно важно при расследовании организованных форм преступной деятельности. В ходе такого сотрудничества уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в сочетании с широким использованием оперативно-розыскных данных. Без чего, собственно нельзя говорить об успешной борьбе с преступностью.
Поддерживая мнение Голубева В.В. в том, что «условия использования результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в расследовании можно определить как основанные на положениях уголовного процесса, криминалистике и науке управления основные требования, которые определяют наиболее эффективную направленность деятельности при получении оперативно-розыскной информации (ОРИ) и ее реализации в процессе расследования для достижения оптимальных результатов»[6], полагаем необходимым внести изменения и дополнения в действующее законодательство, которые, по нашему мнению, позволят реализовать поставленные перед правоохранительными органами задачи на более эффективном и качественном уровне.
Так, рассмотрев проект Закона РК «О внесении и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам противодействия организованной преступности», считаем возможным применение следующего механизма использования материалов ОРД в доказывании. Дополнить ст.130 УПК РК частями следующего содержания: «Статья 130. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам В целях удостоверения подлинности и законности получения проверяемых данных, полученных в ходе проведения оперативно - розыскной деятельности допускается допрос в качестве свидетеля должностного лица органа, предоставившего информацию, без раскрытия содержания форм и методов оперативно - розыскной деятельности.
Если в материалах ОРД, предоставляемых органу ведущему уголовный процесс, содержатся сведения, составляющие государственную тайну, начальник органа дознания направляет отдельные оперативно-служебные документы, содержащие государственную тайну в экспертную комиссию, создаваемую в органе внутренних дел, для вынесения заключения о возможности рассекречивания представленных документов. При передаче материалов в экспертную комиссию, последняя, рассмотрев полученные материалы, дает заключение о содержании сведений, составляющих государственную тайну, в документах, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий и возможности либо невозможности рассекречивания представленных документов.
С учетом заключения экспертной комиссии руководитель ОВД выносит постановление о рассекречивании отдельных из представляемых документов и о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу, ведущему уголовный процесс либо постановление о ведении уголовного дела под соответствующим грифом секретности, с целью прямого введения материалов ОРД в уголовный процесс и обеспечения качества доказывания виновности лица.
Постановление о представлении в необходимых случаях согласовывается с исполнителями оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий. Постановление о рассекречивании отдельных из представляемых документов и заключение экспертной комиссии[7] составляются в одном экземпляре каждое и приобщаются к соответствующим материалам дел оперативного учета либо номенклатурного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, изложенными в настоящей статье, возвращаются в орган, представившей данные материалы, о чем составляется мотивированное постановление. В постановлении должны быть указаны причины отказа в приобщении результатов оперативно-розыскной деятельности к уголовному дел». Полагаем, что такой порядок составления документов, гарантирует допустимость и относимость доказательств и их источников, сформированных на основе представленных результатов оперативно-розыскной деятельности и позволяет решить поставленные задачи, направленные на оптимизацию и совершенствование процесса расследования.
Список литературы
1.Овчинский С.С. «Оперативно розыскная информация», М., 2000., с. 17
2.Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года. Утверждена Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858
3.Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. № 1. - Ст.15
4.Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. - Л., 1984.
5.Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1 — М., 1997.
6.Голубев В.В. Условия использования органами расследования ОРИ.//Сб.науч.трудов. «Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам». - М., 1995,с. 145
7.Экспертная комиссия, созданная приказом начальника РОВД в составе: председателя комиссии – заместителя начальника РОВД, и членов комиссии – начальника отдела по борьбе с преступлениями, начальника уголовного розыска РОВД, начальника секретариата, секретаря комиссии – старшего оперативного уполномоченного