В последние годы в современной лингвистике в рамках когнитивного направления появилось много новых аспектов исследования. Одним из таких аспектов является описание дискурса и анализ его системообразующих признаков, позволяющих рассматривать его как самостоятельную категорию коммуникации.
Впервые «дискурс» был введен в научную теорию лингвистики текста американским учёным З. Харрисом в 1952 году как лингвистический термин в словосочетании «анализ дискурса». Таким образом, понятие «дискурс», заимствованное из структурной лингвистики, получает в конце ХХ века все более широкую научную интерпретацию и терминологическую многозначность [1].
Следует отметить, что существует множество подходов к определению дискурса. Рассмотрим некоторые из них.
В большинстве современных работ отечественных и зарубежных ученых (Арутюнова, ван Дейк, Карасик, Кибрик, Макаров и др.) сложилась традиция, в рамках которой под словом дискурс понимается целостное речевое произведение в многообразии его когнитивно-коммуникативных функций.
По определению Т.А. ван Дейка, "дискурс – это речевой поток, язык в его постоянном движении, вбирающий в себя все многообразие исторической эпохи, индивидуальных и социальных особенностей как коммуниканта, так и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение. В дискурсе отражается менталитет и культура как национальная, всеобщая, так и индивидуальная, частная". Рассматривая различные трактовки дискурса, ван Дейк отмечает, что данный термин используется в науке в нескольких значениях:
Дискурс в широком смысле (как комплексное коммуникативное событие) может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие;
Дискурс в узком смысле (как текст или разговор) - это письменный или речевой вербальный продукт коммуникативного действия;
Дискурс как конкретный разговор всегда связан с какими-то конкретными объектами в конкретной обстановке и в конкретном контексте;
Дискурс как тип разговора, связанный не с конкретными коммуникативными действиями, но с типами вербальной продукции;
Дискурс как жанр (например: новостной дискурс, политический дискурс, научный дискурс);
Дискурс как обобщенное представление о специфическом историческом периоде, социальной общности или целой культуры [3].
Григорьева В.С выделяет три основных класса употребления этого термина: 1) собственно лингвистическое, где дискурс мыслится как речь, вписанная в коммуникативную ситуацию, как вид речевой коммуникации, как единица общения; 2) дискурс, используемый в публицистике, восходящий к французским структуралистам и, прежде всего, к М. Фуко;
3) дискурс, используемый в формальной лингвистике, пытающейся ввести элементы дискурсивных понятий в арсенал генеративной грамматики (Т. Райнхарт, Х. Камп).
Борботько Д.А. определяет "Дискурс - как текст, но такой, который состоит из коммуникативных единиц языка - предложений и их объединений в более крупные единства, находящиеся в непрерывной внутренней смысловой связи, что позволяет воспринимать его как цельное образование. Дискурсами можно считать, например, текст рассказа, статьи, выступления, стихотворения".
Демьянков В.З. на основе работ по зарубежному языкознанию усугубляет предыдущие дефиниции, включая в них характеристики, относящиеся к разным дисциплинам - семиотике, теории коммуникации, социологии, модальной логике и др.:
"Discours - дискурс, произвольный фрагмент текста, состоящий более чем из одного предложения или независимой части предложения. Часто, но не всегда, концентрируется вокруг некоторого опорного концепта, создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т.п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим для создающего дискурс и его интерпретатора миром, который "строится" по ходу развертывания дискурса, - это точка зрения "этнографии речи"… "Исходная структура для дискурса имеет вид последовательности элементарных пропозиций, связанных между собой логическими отношениями конъюнкции, дизъюнкции и т.п.
Элементы дискурса: излагаемые события, их участники, перформативная информация и "несобытия", т.е.: а) обстоятельства, сопровождающие события; б) фон, поясняющий события; в) оценка участников события; г) информация, соотносящая дискурс с событиями". Это определение отмечается как наиболее полное в современной теории языкознания.
Дискурс в данной дефиниции определяется как "величина", не адекватная, не синонимичная тексту, а значительно более широкая [4].
В Лингвистическом энциклопедическом словаре (ЛЭС) дается более широкое определение, подчеркивая событийность и целенаправленность социального действия в дискурсе: «дискурс - это связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс - это речь, «погруженная в жизнь» [2].
М.Стаббс выделяет три основные характеристики дискурса: 1) в формальном отношении это - единица языка, превосходящая по объему предложение, 2) в содержательном плане дискурс связан с использованием языка в социальном контексте, 3) по своей организации дискурс интерактивен, т.е. диалогичен [5].
С позиций социолингвистики можно выделить два основных типа дискурса: персональный (личностно ориентированный) и
институциональный. В первом случае говорящий выступает как личность во всем богатстве своего внутреннего мира, во втором случае - как представитель определенного социального института. Персональный дискурс существует, по мнению В.И Карасика, в двух основных разновидностях: бытовое и бытийное общение.
Институциональный дискурс представляет собой общение в заданных рамках статусно-ролевых отношений. Применительно к современному обществу, по-видимому, можно выделить следующие виды институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный. Этот список можно изменить или расширить, поскольку общественные институты существенно отличаются друг от друга и не могут рассматриваться как однородные явления, кроме того, они исторически изменчивы, могут сливаться друг с другом и возникать в качестве разновидностей в рамках того или другого типа. Институциональный дискурс выделяется на основании двух системообразующих признаков: цели и участники общения. Цель политического дискурса - завоевание и удержание власти, педагогического дискурса - социализация нового члена общества, медицинского дискурса - оказание квалифицированной помощи больному и т.д. Основными участниками институционального дискурса являются представители института (агенты) и люди, обращающиеся к ним (клиенты). Например, это учитель и ученик, врач и пациент, политик и избиратель, священник и прихожанин. В.И Карасик замечает, что противопоставление персонального и институционального дискурса - это исследовательский прием.
Моделируя институциональный дискурс, можно выделить четыре группы признаков: 1) конститутивные признаки дискурса, 2) признаки институциональности, 3) признаки типа институционального дискурса, 4) нейтральные признаки. Конститутивные признаки включают участников, условия, организацию, способы и материал общения, т.е. людей в их статусно-ролевых и ситуационно-коммуникативных амплуа, сферу общения и коммуникативную среду, мотивы, цели, стратегии, канал, режим, тональность, стиль и жанр общения и, наконец, знаковое тело общения (тексты и/или невербальные знаки). Признаки институциональности фиксируют ролевые характеристики агентов и клиентов институтов, типичные хронотопы, символические действия, трафаретные жанры и речевые клише. Институциональное общение - это коммуникация в своеобразных масках. Именно трафаретность общения принципиально отличает институциональный дискурс от персонального. Специфика институционального дискурса раскрывается в его типе, т.е. в типе общественного института, который в коллективном языковом сознании обозначен особым именем, обобщен в ключевом концепте этого института (политический дискурс - власть, педагогический - обучение, религиозный - вера, юридический - закон, медицинский - здоровье и т.д.), связывается с определенными функциями людей, сооружениями, построенными для выполнения данных функций, общественными ритуалами и поведенческими стереотипами, мифологемами, а также текстами, производимыми в этом социальном образовании. Нейтральные признаки институционального дискурса включают общедискурсивные характеристики, типичные для любого общения, личностно ориентированные признаки, а также признаки других типов дискурса, проявляющиеся "на чужой территории", т.е. транспонированные признаки (например, элементы проповеди как части религиозного дискурса в политическом, рекламы - в медицинском, научной дискуссии - в педагогическом) [6].
Ли Дже считает, что институциональный дискурс – это явление не только лингвистическое, но и социальное. И поэтому существование и развитие дискурса, определение его коммуникативных механизмов и набора средств выражения зависит от ситуации общения и требований общества [1].
По сфере коммуникации классифицирует дискурсы и Н.Н. Миронова, выделяя педагогический, политический, научный, критический, этический, юридический, военный и родительский дискурсы [8].
Рассматривая дискурс с точки зрения прагматики, а именно коммуникативного действия (его мотивов, намерений коммуникантов и ожиданий), Ю. Хабермас выделяет:
- теоретический дискурс, который организуется на основе когнитивных и инструментальных механизмов;
- практический дискурс, который связан с морально-практическими полаганиями и опирается на определение правильности и норм действия;
- дискурс в форме эстетической критики, который является оценочно- эволютивной по своей природе и строится на основе соотнесения с ценностными стандартами;
- дискурс в форме терапевтической критики, основной характеристикой которого является выразительность, правдоподобность выражений; дискурс самовыражения и самообъяснения, который определяется достижением понятности того, что высказывается и основывается на правильности сформированности символических структур.
Также А.В. Анисимова использует базой своей классификации цель, на которую направлена коммуникация. Так, она выделяет дискурсы, служащие: проинформировать, воздействовать (регулятивная функция), выразить состояние/эмоциональное отношение, установить и поддержать контакт.
Еще одним критерием классификации дискурсов является тип речевого жанра, в соответствии с которым А.А. Романов выделяет информационные, этикетные, оценочные и императивные дискурсы. В классификации Т.В. Шмелевой также присутствуют информационные дискурсы. Также она выделяет убеждающие, эпидейктические и призывающие к действию дискурсы.
Нестандартный критерий классификации дискурсов представлен у А.В. Олянича, который типологизирует дискурсы в зависимости от потребности, испытываемой человеком. Так, потребность в материальных благах находит отражение в деловом дискурсе; потребность во власти - в политическом дискурсе; потребность в вере - в религиозном и теологическом дискурсах; потребность в информации - в информационном или массово - информационном дискурсе. Причем одну и ту же потребность могут обеспечивать несколько дискурсов. Так, потребность в передаче знаний и информации удовлетворяется за счет педагогического и научного дискурсов [7].
Литература
- Ли Же, Дискурс, в котором мы живем (к проблеме определения «дискурса»). [Электронный ресурс] – Режим доступа: hn∏: workinggroun.org.ua nuhldzo.shtml.
- Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева, — М.: Сов. энциклопедия, 1990. — 685 с.: ил. [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://lingvisticheskiy-slovar.ru/description/diskurs/168.
- 3) Дискурс. Типы дискурса - [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://diskursmyblog.ru/tag/diskurs/.
- Григорьева, В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: монография / В.С. Григорьева. - Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. - 288 с.
- Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.
- Карасик В.И. О типах дискурса. Научно-исследовательская лаборатория «Аксиологическая лингвистика». [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://homepages.tversu.ru/~ips/JubKaras.html.
- Аракелова, О.Г Место рекламного дискурса в системе дискурсов.
- [Электронный ресурс] - Режим доступа:
- http://www.rusnauka.com/6_PNI_2012/Philologia/7_102328.doc.htm.
- Миронова, Н.Н. Оценочный дискурс: проблемы семантического анализа//Изв. РАН, Сер. лит. и яз. - N. 4. - т. 56. - 1997. - С. 52-59.